Дело № 2-40/2023
36RS0001-01-2022-002829-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 г. г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Бавыкиной С.С., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж ФИО3, представителя ответчика ООО «СМУ-90» ФИО4, представителя третьего лица МКУ «ГДДХиБ» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, о возмещении ущерба, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к управе Железнодорожного района г.о. г.Воронеж о взыскании ущерба, причиненных в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником мотоцикла BMW F800ST, государственный регистрационный знак № .....
29.04.2022 г. управляя указанным мотоциклом и двигаясь по дороге общего пользования по ул.Паравозная г.Воронежа, в 19 час.50 мин. совершил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего транспортное средство получило повреждение переднего и заднего колес. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Согласно постановлению 36ОВ №216081 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина истца в ДТП не установлена.
19.05.2022 г. осуществлен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено, что мотоцикл в результате рассматриваемого ДТП получил следующие повреждения: порез, срез материала шины переднего колеса; деформация, срез материала диска переднего колеса; скол, срез материала тормозного диска левого переднего колеса; деформация, срез материала диска заднего колеса; царапины, задиры с левой стороны шины заднего колеса. При этом представитель ответчика приглашался на осмотр ТС, однако в назначенное время не явился. Согласно заключению № 2605 от 11.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 276016 рублей. Расходы по оплате заключения о стоимости восстановления поврежденного ТС составили 15000 рублей.
Поскольку дорога по ул.Паравозная г.Воронежа относится к автомобильным дорогам местного значения г.Воронежа, то осуществление дорожной деятельности в отношении нее должно обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления. Управа Железнодорожного района городского округа г.Воронеж, как территориальный исполнительно-распорядительный орган администрации городского округа г.Воронеж, к функциям которой относится организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполнение функций муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, обязана содержать автомобильные дороги, в связи с чем, просит взыскать с управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж ущерб в размере 276016 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5960,16 рубля. В последующем истец исковые требования в части размера причиненного материального ущерба уточнил, в итоге просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 216300 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5960,16 рубля.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены: ООО «СМУ-90», МКУ «ГДДХиБ».
В судебном заседании истец ФИО1, представляющая его интересы по доверенности от 10.01.2020 г. ФИО2 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указывая на то, что именно Управа Железнодорожного района г.о.г.Воронеж является надлежащим ответчиком по делу и должна возместить причиненный ущерб.
Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа г.Воронежа по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указывая на отсутствие наличия совокупности всех условий для наступления деликтной ответственности. Пояснила, что управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком, поскольку для выполнения работ на участке дороги по ул.Паравозная, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был заключен муниципальный контракт № БКД2-18 от 12.03.2018, объект ул.19 Стрелковой дивизии (ул.Розы Люксембург- ул.Боровская) по условиям которого, исполнителем по данному контракту является ООО «СМУ-90», производившее ремонт автомобильных дорог, в том числе и на дороге в месте произошедшего ДТП, которое находится в зоне объекта ул.19 Стрелковой дивизии (ул.Розы Люксембург- ул.Боровская), привязкой к местности: ул.Паравзная,6. Согласно условиям контракта подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы, длительность гарантийных сроков работы по контракту установлена в 5 лет, гарантийный срок распространяется на весь результат работы по контракту в целом без исключений на какие-либо отдельные виды работ. По условиям контракта подрядчик в период гарантийного срока обязан самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет. 19.04.2022 г. был произведен осмотр и фотофиксация гарантийного объекта, привязка на местности ул.Паравозная,61, в ходе которого зафиксировано разрушение дорожного полотна протяженностью 3 кв.м., срок устранения недостатков установлен 10 дней, актом обследования гарантийного объекта от 14.06.2022 г. установлено, что разрушение а/б покрытия устранено.
Представитель третьего лица ООО «СМУ-90» ФИО4 исковые требования не признала, полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж, поскольку ООО «СМУ-90» не занимается содержанием и обслуживанием автомобильной дороги по месту ДТП, а также не отвечает з обеспечение безопасности дорожного движения. Данные функции возложены на Управу Железнодорожного района городского округа г.Воронеж. Фактические работы по объекту ул.19 Стрелковой дивизии (ул.Розы Люксембург- ул.Боровская) г.Воронежа выполнены в срок с 07.05.2018 по 05.06.2018 г., качество работ соответствовало условиям контракта, работы приняты в полном объеме без замечаний. Все работы по муниципальному контракту производились субподрядной организацией ООО «ГАЗ РЕСУРС». Гарантийные обязательства распространяются на объем работ, указанных в соответствующем акте выполненных работ, тогда как глубина дорожного препятствия установлена свыше 5 см, что не соответствует выполненным работам ООО «ГАЗ РЕСУРС» и ООО «СМУ-90».
Представитель третьего лица МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО5 считает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «СМУ-90», поскольку именно это лицо по условиям муниципального контракта в рамках гарантийных обязательств обязано следить за состоянием дорожного полотна и устранять все повреждения. При этом имеющееся повреждение дорожного полотна устранен именно подрядной организацией.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником мотоцикла BMW F800ST, государственный регистрационный знак № ..... что не оспаривается сторонами по делу.
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу 36 ОВ № 216081 от 29.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда мотоциклом BMW F800ST, государственный регистрационный знак № ..... на яму по ул.Паравозая, г.Воронежа. Установлены повреждения ТС: переднее и заднее колеса в сборе (л.д.48). Факт наличия выбоины по ул. Паравозная, около дома 61 города Воронежа подтверждается также составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Воронежской области схемой дорожно – транспортного происшествия (л.д. 48 оборот) и рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке ул.Паравозная у дома 61 г.Воронежа: яма длинной 249 см, ширина – 89 см, глубина 9 см. ( л.д.49 оборот), на фотографиях имеющихся в административном материале, запечатлена яма (л.д. 50-51).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст введен в Действие ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Из составленных уполномоченными сотрудниками полиции схемы места совершения административного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, Рапорта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на проезжей части по ул. Паравозная, 61 г.Воронежа имелось повреждение дорожного покрытия в виде выбоины ямы длиной 249 см., шириной 89 см, глубиной 9 см. (л.д.47-51).
Таким образом, судом установлено, что размеры выбоины, послужившей причиной дорожно – транспортного происшествия 24.04.2022 года с участием транспортного средства истца, превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597 – 2017 « Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по длине, ширине и глубине.
12.05.2022 г. истцом представителю Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж вручено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства 19.05.2022 на 13 час.30 мин. по адресу: <...> ( л.д. 9).
В обоснование причиненного ущерба истцом представлено Заключение №2605 эксперта-техника ФИО6, согласно которому стоимость ремонта составила 276016 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 15 000 руб. (л.д.10, 11-31,32).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Оспаривая размер ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 06.12.2022 года была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.137), по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW F800ST, государственный регистрационный знак № ..... принадлежащего истцу, без учета износа составила 216300 рублей.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п.12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно – опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично – дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения
Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150 – I «Об Уставе городского округа город Воронеж» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения.
Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года №262, установлено, что управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.4 к функциями Управы относятся, в том числе:
организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района;
выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:
реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно – восстановительный ремонт улично – дорожной сети и тротуаров);
организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в состав которого входит дорога по ул.Паравозная, которая находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа.
В судебном заседании установлено, что 12.03.2018 между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90» заключен муниципальный контракт № БДК2-18 по ремонту автомобильных дорог, при этом в перечне объектов входит автомобильная дорога по ул.19 стрелковой дивизии (ул. Розы Люксембург – ул.Боровская) г.Воронежа (л.д.64-84).
Из пояснений представителей ответчика и третьих лиц, следует, что участок дороги где произошло дорожно-транспортное происшествие, с привязкой к местности: ул.Паравозная,61 г.Воронежа, входит в указанный перечень объектов: ул.19 стрелковой дивизии (ул. Розы Люксембург – ул.Боровская) г.Воронежа.
Работы по объекту ул.19 стрелковой дивизии (ул. Розы Люксембург – ул.Боровская) г.Воронежа выполнены, приняты в полном объеме без замечаний.
Согласно п. 8.5 муниципального контракта установлен гарантийный период сроком на 5 лет.
19.04.2022 г. был произведен осмотр и фотофиксация гарантийного объекта, привязка на местности ул.Паравозная,61, в ходе которого зафиксировано разрушение дорожного полотна протяженностью 3 кв.м., срок устранения недостатков установлен 10 дней, актом обследования гарантийного объекта от 14.06.2022 г. установлено, что разрушение а/б покрытия устранено.
Как видно из представленных материалов, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, на объекте ул.19 стрелковой дивизии (ул. Розы Люксембург – ул.Боровская) г.Воронежа были проведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия: срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия толщиной 5 см. и устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), что свидетельствует о некапитальном характере выполненных работ.
Изложенное свидетельствует о том, что гарантийные обязательства ООО «СМУ-90» распространяются только на объем работ, указанных в соответствующем акте выполненных работ, тогда как глубина дорожной выбоины в данном конкретном случае установлена свыше 5 см., а именно 9 см., что не соответствует объему работ ООО «СМУ-90» и не входит в зону ответственности. Кроме того, в представленном суду акте осмотра гарантийного объекта от 19.04.2022 г. не указаны конкретные повреждения дорожного покрытия, размеры этих повреждений.
Таким образом, наличие муниципального контракта № БДК2-18 не освобождает управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, то есть на управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж.
Пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку вина истца, управлявшего принадлежащим ему ТС, в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что ФИО1, управляя мотоциклом BMW F800ST, государственный регистрационный знак № ....., имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, так доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду не представлены. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта, суду также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, факт причинения ущерба в виде повреждений принадлежащего истцу транспортного средства в результате наличия недостатков в содержании дорог в виде ямы на проезжей части, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, с управы Железнодорожного района городского округа г.Воронежа в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 216300 рублей, а также расходы по составлению досудебного исследования в сумме 15000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска в суд исходя из размера заявленных требований, в размере 5363 рубля.
Кроме того, руководитель ООО «Правовая экспертиза ЦВС» обратился с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000рублей, несение которых было возложено определением суда на ответчика (л.д.137).
Экспертиза проведена экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС», заключение представлено в суд.
До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов за производство судебной экспертизы.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Соответственно, расходы по проведению экспертизы надлежит взыскать с Управы Железнодорожного района городского руга г.Воронежа в пользу в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в размере 25000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 216 300 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5363 руб., а всего 236663 двести тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.
Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Селищева
Решение в окончательной форме принято 03.04.2023г.