судья Костина Т.Г. дело № 7-204/2023
РЕШЕНИЕ
по делу № 12-44/2023
г. Пенза 27 июля 2023 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Камешкирскому району <данные изъяты>. от 26 апреля 2023 года и решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Камешкирскому району <данные изъяты> от 26 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 26 июня 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что 26 апреля 2023 года он управлял транспортным средством и был остановлен инспектором ДПС по Камешкирскому району <данные изъяты>
Никаких признаков административного правонарушения в его действиях не было.
Инспектор ДПС безосновательно потребовал представить документы в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Он не стал спорить с инспектором ДПС и передал ему документы на право пользования и управления транспортным средством, при этом сообщив, что полюс ОСАГО у него в электронном виде.
Инспектор ДПС <данные изъяты> по телефону получал консультации, как и по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечь его к ответственности. После этого <данные изъяты>. получил указание привлечь его к ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от неустановленных лиц, но он не согласился с вмененным правонарушением.
Все действия инспектора ДПС <данные изъяты>. фиксировались на видеорегистратор, запись с которого имеется в материалах дела.
Свое несогласие с правонарушением он объяснил тем, что полис ОСАГО находится при нем в его телефоне в форме электронного документа PDF формата в личном кабинете. Для открытия файла ему нужна была сеть интернета, которой на данном участке дороги не было. Предоставить полис ОСАГО он не отказывался.
Кроме этого он ссылался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», как на подтверждение его невиновности.
В обжалуемом решении нет ссылки на Административный регламент, на который он ссылался как в письменных ходатайствах, так и в заявлении об отводе.
Обращает внимание, что копия полиса ОСАГО на бумажном носителе в формате А4 находилась с ним и он просил приобщить <данные изъяты> в качестве доказательства к материалам дела 26 апреля 2023 года, но последний проигнорировал данное ходатайство.
Судьей данное обстоятельство не было принято во внимание.
Несмотря на его несогласие с совершенным правонарушением, должностное лицо в нарушение порядка привлечения его к ответственности вынесло по делу постановление о привлечении к ответственности.
Считает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обращает внимание, что нарушено его право на защиту, поскольку им заявлялось ходатайство о необходимости помощи квалифицированного защитника (специалиста), на этапе привлечения к административной ответственности, однако данное ходатайство не рассматривалось.
Кроме этого им заявлялись еще несколько ходатайств, в том числе и о переносе рассмотрения дела и о применении положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но они необоснованно были отклонены.
В ходе производства по делу он не был ознакомлен с видеозаписью, которая приобщена к материалам дела.
Вынесенное по делу постановление должностным лицом не оглашалось, от получения копии постановления он отказался, и отсутствуют доказательства о направлении копии постановления в его адрес.
Считает, что должностное лицо заочно лишило его права обжалования данного постановления в кассационной инстанции.
Должностным лицом в ходе производства по делу ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не разъяснялись указанные права и судьей районного суда, поскольку в материалах дела отсутствует расписка о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Обращает внимание, что было утеряно поданное им ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, поскольку ему не разъяснялись права и обязанности, но данное ходатайство было утеряно.
Считает, что нарушен порядок рассмотрения дела.
В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причине неявки суду не сообщил, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1747, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Согласно части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2023 года в 23 часа 55 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: улица Зеленый Тупик 2 с. Р. Камешкир, Пензенской области, не имел при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 525926 от 26 апреля 2023 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2023 года; диском с видеозаписью, подтверждающей управление автомашиной ФИО1, и на которой инспектор ДПС предъявляет ФИО1 требование о передаче страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; и иными доказательствами, оцененными в совокупности согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана им надлежащая и мотивированная оценка.
Доводы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.
Из имеющейся в деле видеозаписи следует, что после остановки транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, сотрудник ДПС потребовал передать ему для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на данное транспортное средство и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
ФИО1 передал сотруднику ГИБДД только водительское удостоверение на право управления транспортным средством и регистрационные документы на данное транспортное средство. Страховой полис ОСАГО ФИО1 не передавал и в момент управления транспортным средством страховой полис не имел.
Ссылка автора жалобы на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае оформления страхового полиса в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 8 декабря 2020 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан представить для проверки страховой полис обязательного страхования.
В силу пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1747, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем, таковую обязанность не выполнил.
Доводы автора жалоба о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов.
В силу частей 1,2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В данном случае, со стороны инспектора ДПС ОГИБДД по Камешкирскому району <данные изъяты>. указанные нормы закона нарушены не были, после вынесения им постановления со стороны ФИО1 было высказано несогласие с вынесенным постановлением, и должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.
Никаких процессуальных норм в ходе вынесения постановления и составления протокола со стороны должностного лица допущено не было, право ФИО1 на защиту нарушено не было.
Доводы ФИО1 о том, что видеозапись была представлена в суд, и он не был с ней ознакомлен в ходе вынесения постановления, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку законом не запрещено представление доказательств на любой стадии производства по делу.
Доводы автора жалобы о том, что в ходе производства по делу инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения, в том числе не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а положения данных статей были разъяснены перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении, не принимаю во внимание.
Права ФИО1 должностным лицом разъяснялись, что подтверждается имеющейся видеозаписью.
Доводы автора жалобы о том, что им (ФИО1) инспектору ДПС заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела копии страхового полиса, не свидетельствует о незаконности постановления должностного лиц, поскольку данное ходатайство подано было после вынесения по делу постановления. Как усматривается из материалов дела, требование о передаче для проверки страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 не было выполнено. При управлении автомобилем указанного полиса у ФИО1 не было, что подтверждается материалами дела. Сам ФИО1 постоянно кому-то звонил, уходил от инспектора, и до начала вынесения по делу постановления об административном правонарушении страховой полис ОСАГО не представил, что позволяет сделать вывод об управлении транспортным средством без указанного страхового полиса.
Кроме этого сам ФИО1 утверждал, что страховой полис ОСАГО у него на в электронном виде, но через длительное время якобы предоставляет его на бумажном носители, что также подвергает сомнение наличие данного полиса при управлении транспортным средством.
Доводы ФИО1 о том, что в судебном заседании ему судьей не разъяснялись его процессуальные права, поскольку в материалах дела отсутствует расписка о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не принимаю во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает отбор у лица, привлекаемого к ответственности расписки о разъяснении прав.
Кроме того из материалов дела видно, что ФИО1 в ходе судебного заседания заявлялся отвод судье и заявлялись различного вида письменные ходатайства, которые судьей были рассмотрены, что свидетельствует о разъяснении ФИО1 процессуальных прав.
Вопреки доводам жалобы постановление по делу соответствует требованиям положения статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное постановление должностным лицом было объявлено.
Не нахожу нарушений со стороны должностного лица и права ФИО1 на защиту, поскольку на должностном лице не лежит обязанность обеспечения защитником ФИО1
В данном случае, с учетом большого времени составления процессуальных документов, ФИО1 имел возможность самостоятельно пригласить защитника для получения юридической консультации, но этого не сделал.
Не приглашал ФИО1 защитника и для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доводы ФИО1 о том, что необоснованно было остановлено его транспортное средство не принимаю во внимание.
Согласно статье 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).
В силу части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
С учетом указанных норм закона и исследованных доказательств по делу, не нахожу нарушений в действиях инспектора ДПС ОГИБДД по Камешкирскому району <данные изъяты>. по остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, и проверки соответствующих документов.
Доводы автора жалобы о том, что он с самого начала не был согласен с правонарушением, не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного должностным лицом постановления и невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.
Все доводы, указанные ФИО1, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.
Другие приведенные доводы в жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда и повлечь их отмену.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального права и процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Камешкирскому району <данные изъяты>. от 26 апреля 2023 года и решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.