Судья: Коцарь Ю.А. Дело № М-577/2022 (9-476/2022)

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-8083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 18 июля 2023 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г., по исковому заявлению ФИО1 к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по НСО, ФКУЗ МСЧ-54 ГУ ФСИН России по НСО об установлении даты возникновения медицинских показаний на получение пособия по инвалидности, признании права на получение пенсионного пособия по инвалидности, взыскании задолженности по выплате пенсии.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по НСО, ФКУЗ МСЧ-54 ГУ ФСИН России по НСО, и просил установить дату возникновения медицинских показаний на получение пособия по инвалидности, признать право на получение пенсионного пособия по инвалидности, взыскать задолженности по выплате пенсии в размере 350 000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Вернуть ФИО1 исковое заявление к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по НСО, ФКУЗ МСЧ-54 ГУ ФСИН России по НСО об установлении даты возникновения медицинских показаний на получение пособия по инвалидности, признании права на получение пенсионного пособия по инвалидности, взыскании задолженности по выплате пенсии».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определение об оставлении без движения не получал. О наличии недостатков не знал. Межу тем были поданы ходатайства о запросе судом всех подтверждающих документов, так как осужденному на руки документы не выдаются.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.Возвращая исковое заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: истец не привел расчет цены иска, период взыскания задолженности. К иску не приложил уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление истцом в адрес ответчиков копии искового заявления с приложенными к нему документами, в том числе расчета исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права. Так судом первой инстанции не учтены особая процедура и специфика направления и получения корреспонденции осужденными, находящимися в исправительных учреждениях. Лица, находящиеся в местах лишения свободы, по объективным причинам лишены возможности самостоятельно и в полной мере контролировать оборот почтовой корреспонденции, отслеживать сроки регистрации и направления поданных ими отправлений администрации исправительного учреждения, а также направленных судами им для вручения судебной корреспонденции.

Как следует из представленных материалов, Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-13 ФСИН России по НСО для передачи осужденному ФИО1 была направлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в материалах дела отсутствует корешок расписки о вручении осуждённому копии определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что истец не получал копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, в связи с чем, не мог устранить недостатки искового заявления.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Е.В. Мащенко