В окончательной форме решение суда принято 11 сентября 2023 года
Дело № 2а - 4023/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 06 сентября 2023 года
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к начальнику Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, с участием заинтересованного лица, - ФИО4 Хавы о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,
установил:
ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в суд с иском о признании незаконным постановления начальника Отделения ГУ ФССП по РК и городу Севастополю ФИО5 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №<номер> от <дата>; признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства №<номер> от <дата>; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав истца путем возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа №<номер> от <дата>.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи №<номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем <дата> было возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП. В последующем, постановлением от <дата> указанное исполнительно производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. <дата> судебный приказ был повторно направлен на исполнение и получен в ОСП по городу Ялте <дата>. Однако, исполнительное производство №<номер>-ИП на основании указанного исполнительного документа было возбуждено лишь <дата>. Далее, постановление начальника отделения от <дата> постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства было отменено и вторым постановлением от указанной даты отказано в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает данные постановления незаконным, поскольку судебный приказ был предъявлен к исполнению в пределах трехлетнего срока со дня принятия приставом <дата> постановления о возврате исполнительного документа в соответствие с частью 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики – начальник ОСП по городу Ялте ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителей и заинтересованного лица.
Выслушав представителя истца, изучив материалы административного дела, копию материалов исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.
Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым был выдан судебный приказ №<номер> на взыскание с должника <данные изъяты> в пользу взыскателя ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженности за предоставленные коммунальные услуги с <дата> по <дата> в сумме 23 251,03 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 448,77 рублей.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте ФИО3 от <дата> на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП в отношении должника <данные изъяты> в пользу взыскателя ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Ялте от <дата> №<номер> было отменено постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте ФИО3 от <дата> о возбуждении исполнительного производства №<номер>-ИП.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте ФИО3 от <дата> №<номер> было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мировым судьей судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> №<номер> по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Административный истец считает, что обжалуемые постановления нарушают права и законные интересы взыскателя, поскольку правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется.
Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым судебным приставам – исполнителям при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества.
Согласно п.2 ч.1 ст.12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные приказы.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом об исполнительном производстве.
Согласно части 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Пунктом 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Как следует из судебного приказа №<номер>, он выдан мировым судьей <дата>, следовательно срок его предъявления к исполнению в силу вышеназванных норм истекал <дата>.
На основании пункта 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 в редакции, действовавшей до <дата>).
Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от <дата> N 417-ФЗ), в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Как следует из материалов исполнительного производства №<номер>-ИП начальником ОСП по г. Ялта ФИО5 <дата> было принято решение об отмене постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения протеста прокурора от <дата> № №<номер> которым указано на истечение <дата> срока предъявления судебного приказа №<номер> к исполнению.
Вместе с тем, указанные доводы опровергаются представленными документами, из которых следует, что на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте <данные изъяты> ранее уже находился на принудительном исполнении выданный мировым судьей судебный приказ №<номер> от <дата>, на основании которого <дата> было возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП, которое было окончено <дата>, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, а исполнительный документ возвращен взыскателю с разъяснением возможности его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата>.
Срок на предъявление исполнительного листа к исполнению является процессуальным и исчисляется с учетом положений 15, 16 Закона об исполнительном производстве.
При этом согласно части 7 статьи 16 Закона об исполнительном производстве, срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Также, Закон об исполнительном производстве не содержит требований о том, что исполнительный лист до истечения трехлетнего срока для его предъявления должен поступить непосредственно в службу судебных приставов.
Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производство с приложением к нему судебного приказа №<номер> от <дата> было повторно направлено взыскателем в Отделение судебных приставов по городу Ялте через орган почтовой связи <дата> и получено ОСП <дата>, в то время как срок на предъявление судебного приказа к исполнению, установленный частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, истекал <дата> (л.д. 7-14).
Тот факт, что указанное заявление было зарегистрировано как поступившее в ОСП по городу Ялте только <дата>, то есть спустя семь дней после его фактического получения должностным лицом Отделения, не свидетельствует о нарушении взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, судом установлено, что после возвращения исполнительного листа взыскателю постановлением пристава от <дата> и до его повторного предъявления к исполнению <дата> посредством направления заявления почтовой связью прошло менее трех лет, а соответственно срок предъявления исполнительного документа взыскателем пропущен не был.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемыми постановлениями от <дата> нарушаются права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования о признании их незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом требования о возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа №<номер> от <дата> удовлетворению не подлежат, поскольку судом отменены постановления от <дата> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производств и об отказе в возбуждении исполнительного производства, а значит исполнительное производство №<номер> остается на исполнении в ОСП по городу Ялте.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
иск удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление начальника отделения судебных приставов по городу Ялте ГУ ФССП по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №<номер> от <дата>.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте ГУ ФССП по РК и городу Севастополю ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства №<номер> от <дата>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Ю.С. Кононова