Решение по делу № 2-1473/2023 от 30.10.2023

Дело №2-1473/2023

УИД 23RS0058-01-2023-001072-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 город город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 582 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, Хостинский район г. Сочи, с. <адрес>, с/т «<данные изъяты>», уч. №. В решении суда указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать, без истребования дополнительных заявлений и документов, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, а также без истребования дополнительных заявлений и документов, снять с государственного кадастрового учета земельный участок № и аннулировать сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости.

В решении суда указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по образованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью – 376 кв.м и внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об образованном земельном участке в соответствии с указанным каталогом координат.

Также просит признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью – 376 кв.м, образованный в соответствии с вышеуказанным каталогом координат; указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, образованный в соответствии с п.п. 3, 4 решения суда, а также о площади – 376 кв.м, категории земельного участка – «земли населенных пунктов», виде разрешенного использования – «для садоводства», адресе – Краснодарский край, Хостинский район г. Сочи, с. <адрес>, с/т «<данные изъяты>», уч. №; в решении суда указать, что п.п. 4, 5 решения подлежат исполнению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без истребования дополнительных заявлений и документов, после исполнения п.п. 1,2,3 решения суда.

В обоснование исковых требования указано, что Прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «СНП» спорный земельный участок частично расположен в границах Нижне-Сочинского участкового лесничества. Основанием первичной государственной регистрации права собственности первоначального собственника <данные изъяты> Н.А. на спорный земельный участок с кадастровым номером № послужило постановление администрации г. Сочи от №.12.1999 № №/6 «О выдаче правоудостоверяющих документов садоводческому товариществу «<данные изъяты>» и гражданам на земельные участки, предоставленные для садоводства» (далее – постановление от №.12.1999 №№/6).

Согласно приложению к постановлению от №.12.1999 № №/6 первоначальному собственнику <данные изъяты> Н.А. предоставлен земельный участок № № садоводческого товарищества «<данные изъяты>», площадью 582 кв.м.

Постановлением администрации города от 07 октября 1998 №894/8 «Об утверждении уточненных площадей землепользователей садоводческих товариществ» утверждена общая площадь землепользования садоводческого товарищества «<данные изъяты>» 5,15 га. Из материалов землеустроительного дела №255-Х, согласно выкопировки участка, отведенного под садовое общество «<данные изъяты>» КЭО-148 и в/ч 2372 следует, что обществу, дополнительно к ранее отведенному из земель Дагомысского чайсовхоза, выделяется земельный участок площадью 0,55 га из Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка. Решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 18 апреля 1986 № 194/13 «Об отводе предприятиям и организациям города земель для коллективного садоводства рабочих и служащих и организации садоводческих товариществ» садоводческому товариществу «<данные изъяты>» Квартирно-эксплуатационный отдел 148 (КЭО 148) и в/ч 2372 выделен земельный участок площадью 2 га для организации коллективного огородничества из земель, находящихся в пользовании Дагомысского чайсовхоза в с. <адрес>. В связи с чем Истец указывает, что обозначенный земельный участок за счет земель Сочинского национального парка не выделялся, в связи с чем права пользования территорией национального парка у садоводческого товарищества «<данные изъяты>» не возникали. Ввиду этого производные права собственности зарегистрированы на спорные земельные участки, образованные в пределах земель, входивших в Национальный парк, незаконны.

Генеральным планом застройки товарищества «<данные изъяты>», имеющимся в землеустроительном деле № 255-Х, определено, что садоводческое товарищество состоит из 58 земельных участков.

При этом, из представленных в прокуратуру письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 12.11.2021 №16832/21-01-09 схемы границ территории товарищества «<данные изъяты>», подготовленной ООО «Земельный геодезический центр» на основании указанного генерального плана, и заключения специалиста от 03.06.2020, установлено, что спорные земельные участки не входят в границы товарищества, определенные вышеуказанным генеральным планом.

В результате проведённых инженерно-геодезических изысканий по определению местоположения фактических границ садоводческого товарищества «<данные изъяты>» и земельных участков находящихся в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», материалов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства установлено, что фактические границы земельных участков из земель садоводческого товарищества «<данные изъяты>», в нарушение требований федерального законодательства, пересекают границы условного участка с кадастровым номером №, входящего в состав Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка единого землепользования, поставленного на государственный кадастровый учет под номером №, сведения о котором учтены в Едином государственном реестре недвижимости.

Полагает, что земли товарищества в установленном законом порядке не изымались, незаконно образованы за счет земель Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, который находится в собственности РФ. Сведений о согласовании границ спорного участка с МТУ Росимущества не имеется. В связи с указанными обстоятельствами, прокурор делает вывод о незаконности возникновения права собственности на спорный земельный участок. Отмечает, что из акта натурного обследования земельного участка с кадастровым номером № № следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрыт.

С учетом указанных обстоятельства прокурор вправе обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Динского района Краснодарского края Демченко Д.Д., действующая по поручению прокурора г. Сочи, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указала, что существующие кадастровые границы спорного земельного участка имеют наложение на земли Сочинского национального парка. Так же пояснила, что при проведении проверки установлено смещение границ СТ «<данные изъяты>», кадастровыми работами установлены координаты поворотных точек земельного участка истца, исключающие пересечения границ с землями государственной собственности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», снт «Омега», администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФПК "Роскадастр", Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного Кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

В соответствии с абз.6 п.1 ст.3.1 ФЗ от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п.1 ст.17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

Из материалов дела следует, что земельный участок №, категории «земли особо охраняемых природных территорий» поставлен на государственный кадастровый учет 18 октября 2005 г. на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, что подтверждается информацией территориального отдела №14 (по г. Сочи и Туапсинскому району) ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 г. №№, выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-О, от 29 мая 2012 № 1147-О, от 09 января 1998 № 1-П, от 07 июня 2000 № 10-П, от 27 июня 2000 № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

При этом сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 582 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, Хостинский район г. Сочи, с. <адрес>, с/т «<данные изъяты>», уч. №.

Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 07.09.2007 г. заключенного с ФИО2 и зарегистрировано в ЕГРН.

Первоначальным правообладателем спорного земельного участка являлась <данные изъяты> Н.А., основанием первичной регистрации права которой послужило постановление администрации г. Сочи от № декабря 1999 г. №№ «О выдаче правоудостоверяющих документов садоводческому товариществу «<данные изъяты>» и гражданам на земельные участки, предоставленные для садоводства», свидетельство о регистрации права серии № от 29 июня 2001 г. (том 1 л.д.33).

Постановлением администрации города от 07.№.1998 № 894/8 «Об утверждении уточненных площадей землепользователей садоводческих товариществ» утверждена общая площадь землепользования садоводческого товарищества «<данные изъяты>» - 5,15 га.

Из материалов землеустроительного дела № 255-Х, поступившего в прокуратуру, согласно выкопировки участка, отведенного под садовое общество «<данные изъяты>» КЭО-148 и в/ч 2372 следует, что обществу, дополнительно к ранее отведенному из земель Дагомысского чайсовхоза, выделяется земельный участок площадью 0,55 га из Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка.

Так, решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 18.04.1986 № 194/13 «Об отводе предприятиям и организациям города земель для коллективного садоводства рабочих и служащих и организации садоводческих товариществ» (далее – решение Сочинского горисполкома от 18.04.1986 №194/13) садоводческому товариществу «<данные изъяты>» Квартирно-эксплуатационный отдел 148 (далее – КЭО 148) и в/ч 2372 выделен земельный участок площадью 2 га для организации коллективного огородничества из земель, находящихся в пользовании Дагомысского чайсовхоза в с. <адрес>.

Таким образом, правовых оснований для предоставления спорного земельного участка ФИО2 не имелось, в связи с отсутствием в пределах территории названного товарищества земель, выделенных в установленном законом порядке из состава Сочинского государственного природного национального парка.

Генеральным планом застройки товарищества «<данные изъяты>» определено, что садоводческое товарищество состоит из 58 земельных участков. При этом, спорный земельный участок не входят в границы товарищества, определенные вышеуказанным генеральным планом.

При этом, из представленных в прокуратуру письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 12.11.2021 № 16832/21-01-09 схемы границ территории товарищества «<данные изъяты>», подготовленной ООО «Земельный геодезический центр» на основании указанного генерального плана, и заключения специалиста от 03.06.2020, установлено, что спорный земельный участок не входит в границы товарищества, определенные вышеуказанным генеральным планом.

Вступивший в законную силу 30.05.1991 Земельный кодекс РСФСР, утвержденный постановлением ВС РСФСР от 25.04.1991 № №/1-1, установил, что в силу ст. 25 изъятие земель, занятых лесами первой группы для государственных и общественных нужд допускается только в исключительных случаях, указанных в ст. 24 настоящего Кодекса (связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов).

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2001 № 67-ПВ01 в соответствии со ст.ст. 24, 25 ЗК РСФРС 1991 года изъятие земель, занятых лесами первой группы, допускается только в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Таким образом, земли Сочинского национального парка не подлежали изъятию, равно как не были изъяты в установленном законом порядке.

В связи с этим решение Сочинского горисполкома от 18.04.1986 №194/13 и постановление администрации г. Сочи от №.12.1999 №№/6 «О выдаче правоудостоверяющих документов садоводческому товариществу «<данные изъяты>» и гражданам на земельные участки, предоставленные для садоводства» изданы без учета указанных выше норм.

При этом, указанное постановление принято вопреки ст. 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. «О земельной реформе» (в ред. от 17.12.1992), поскольку у членов указанного садоводческого товарищества ранее права на земельные участки не возникали, в установленном законом порядке земельные участки им в пользование не выделялись.

Из п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. №480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» следует, что для переоформления прав на землю необходимо, чтобы ранее земельный участок был предоставлен в пользование, в противном случае участок оформляется как вновь предоставляемый гражданину после принятия решения о его выделении (п. 3).

В связи с этим спорный земельный участок за счет земель Сочинского национального парка в установленном законом порядке не отводился и в пользование <данные изъяты> Н.А. не предоставлялся.

Следовательно, спорный участок незаконно образован за счет земель Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона №33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.№.2001 №137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации и для размещения спорного земельного участка не выделялись в установленном законом порядке.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю – <данные изъяты> Н.А. и, как следствие, последующего отчуждения его ответчику. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

Более того, земли Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, за счет которых сформирован спорный земельный участок №, в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Однако в землеустроительном деле по установлению границ и отводу в натуре земельного участка с кадастровым номером №№ акт согласования границ участка с территориальным отделом Госкомимущества отсутствует, также как отсутствует согласование с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков производстве межевых работ; o согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем – производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-Ф3, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 №П/0241.

Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания: указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

B настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (МТУ Росимущества).

Полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако согласование границ спорного земельного участка с кадастровым номером № с территориальным органом Росимущества не имеется.

Согласно п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 г. № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. №412, действовавших со 02 октября 2002 г. по 31 декабря 2008 г. и с 01 января 2009 г. до 01 января 2017 г., соответственно, сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. №921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № № частично располагается в пределах выдела 32 квартала 8 Нижне-Сочинского участкового лесничества, который входит в состав Сочинского национального парка.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, заключение не имеет каких-либо противоречий и не изученных вопросов. При этом квалификации специалиста достаточно для проведения исследования, содержащегося в заключении.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Согласно абз. 16, 17, 18 п. 2.9 – споры об определении границ земельных участков «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за №-2013 год», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, то необходимо руководствоваться указанными границами. В таких случаях, независимо от длительности существования фактических границ необходимо принимать решение об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №№, сведения о границах и площади которого внесены в ЕГРН.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка от 15 сентября 2022 г. следует, что обозначенный участок не огорожен, лесопокрыт, свободен от строений. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда. В связи с изложенным прокурором избран верный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком.

При этом требования искового заявления направлены на восстановлением нарушенных прав Российской Федерации, не противоречат законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от № и др.)

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком.

При этом суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О).

Доводы ответчика о том, что предполагаемое новое местоположение земельного участка будет пресекаться с местоположением как земель федеральной собственности, так и земельными участками, находящимися в частной и (или) муниципальной собственности, сведения о которых внесены в ЕГРН, будет нарушать права и законные интересы иных лиц, объективно не подтверждены.

При этом суд учитывает, что площадь образуемого земельного участка с кадастровым номером №, на который истец просить признать право собственности ответчика с учетом уточненных требований – 376 кв.м., превышает площадь первоначального земельного участка, которая не накладывается на земли государственной собственности - 165 кв.м. согласно заключения специалиста.

Тем самым суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований с учетом уточнения не нарушает прав и законных интересов как ответчика, так и других лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 582 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, Хостинский район г. Сочи, с. <адрес>, с/т «<данные изъяты>», уч. №.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать, без истребования дополнительных заявлений и документов, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 582 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Хостинский район г. Сочи, с. <адрес>, с/т «<данные изъяты>», уч. №, а также, без истребования дополнительных заявлений и документов, снять с государственного кадастрового учета земельный участок № и аннулировать сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости. Произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по образованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью - 376 кв.м. и внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об образованном земельном участке в соответствии со следующим каталогом координат:

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером № площадью - 376 кв.м, образованный в соответствии со следующим каталогом координат:

<данные изъяты>

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, образованный на основании настоящего решения суда, а также о площади данного земельного участка 376 кв.м., категории земельного участка – «земли населенных пунктов», виде разрешенного использования – «для садоводства», адресе – Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, с/т «<данные изъяты>», уч. № №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 08.11.2023.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.