РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

при участии: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Горводоканал» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-836/23 по иску ФИО3 к ООО «Горводоканал» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к ООО «Горводоканал», указав, что 03 марта 2023 года, в 15 час.20 мин., по ул.Володарского,6 в г.Пензе, водитель и собственник ФИО4, управляя автомобилем марки «Рено Сандеро» рег.знак ..., при движении в правом направлении, выезжая с прилегающей дороги на дорогу по ул.Володарского, совершила наезд на гидромолот, принадлежащий ООО «Горводоканал». На участке проезжей части проводились работы ООО «Горводоканал» по ремонту водопроводной сети. Гидромолот не был огорожен в установленном порядке и не был обозначен дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности. По факту ДТП 03 марта 2023 года Госавтоинспекцией было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому автомобиль под управлением ФИО4 совершил наезд на препятствие гидромолот, принадлежащий ООО «Горводоканал», в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: задняя правая дверь, задняя правая накладка заднего крыла, задний бампер. 06 марта 2023 года ФИО4 проинформировала ООО «Горводоканал», что 10 марта 2023 года, в 11 час.00 мин., по адресу: <...>, состоится осмотр автомобиля «Рено Сандеро» рег.знак ... по факту совершения ДТП 03 марта 2023 года в целях независимой оценки ущерба автомобилю. На осмотр ответчик не явился. ФИО4 обратилась к эксперту ИП ФИО5 Экспертом вынесено заключение от 13 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости составляет 88900 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО4 оплатила экспертизу в размере 7000 руб. 20 марта 2023 года ФИО4 на электронную почту ООО «Горводоканал» была направлена претензия о добровольной выплате убытков по факту ДТП от 03 марта 2023 года. 24 марта 2023 года от ООО «Горводоканал» поступил письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии. 28 марта 2023 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор №1 уступки прав требования по деликатному обязательству, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Горводоканал», именуемому в дальнейшем «должник» на получение исполнения обязательств по выплате возмещения в связи с наступившим случаем, а именно, ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля, принадлежащего на праве собственности цеденту – Рено Сандеро гос.рег.знак ..., имевшим место 03 марта 2023 года по адресу: <...>. Согласно п.1.2 объем передаваемых имущественных прав составляет 95900 руб., и состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 88900 руб., а также стоимости экспертного заключения по восстановлению автомобиля в размере 7000 руб., а также правом цессионария взыскания любых иных, в том числе, судебных расходов, необходимых для взыскания убытков (ущерба) с должника. Составлен и подписан акт приема-передачи по договору №1 уступки прав требования по деликатному обязательству от 28 марта 2023 года. Просила взыскать с ООО «Горводоканал» в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 88900 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.6), исковые требования поддержал, пояснив, что водитель ФИО4 соблюдала все нормативные предписания, установленные п.10.1 ПДД РФ, проявила должную степень осмотрительности и не имела реальной возможности объехать препятствие. При выезде с прилегающей дороги на ул.Володарского, 6 невозможно было рассмотреть проезжую часть и лежащий на ней гидромолот, так как имелось значительное снежное нагромождение (сугроб) на обочине, закрывающее видимость водителю. Гидромолот находился вне места проведения дорожных работ и огорожен не был.

Представитель ответчика ООО «Горводоканал» ФИО2, действующий на основании доверенности 58 АА 1815413 от 04.07.2022, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что водителем ФИО4 нарушен п.10.1 ПДД РФ, при достаточной осмотрительности водитель могла избежать последствий. Ремонтные работы действительно проводились 03 марта 2023 года на ул.Володарского, 5 г.Пензы, однако место проведения ремонтных работ было огорожено. Гидромолот находился в месте проведения ремонтных работ.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено Сандеро» рег.знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.15).

03 марта 2023 года, в 15 час.20 мин., на ул.Володарского,6 в г.Пензе, водитель ФИО4 допустила наезд на препятствие (гидромолот), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, приложением к определению 58 КО №141642 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2023 года (л.д.13-14), схемой ДТП (л.д.30-31).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что 03 марта 2023 года, в 15 час.20 мин., по ул.Володарского,6 в г.Пензе, водитель и собственник ФИО4, управляя автомобилем марки «Рено Сандеро» рег.знак ..., при движении в правом направлении, выезжая с прилегающей дороги на дорогу по ул.Володарского, совершила наезд на гидромолот, принадлежащий ООО «Горводоканал». На участке проезжей части проводились работы ООО «Горводоканал» по ремонту водопроводной сети. Гидромолот не был огорожен в установленном порядке и не был обозначен дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности.

Данные объяснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что 03 марта 2023 года на ул.Володарского, 6 в г.Пензе, выезжая с прилегающей территории, она задней часть автомобиля наехала на гидромолот. При этом, ремонтные работы проводились на ул.Володарского, 5, а гидромолот находился значительно дальше, огорожен не был. Работники ООО «Горводоканала» пояснили, что не успели убрать гидромолот.

Показания вышеуказанного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

Представитель ответчика ООО «Горводоканал» не оспаривал факт проведения ремонтных работ 03 марта 2023 года на ул.Володарского, 5 в г.Пензе. Данные обстоятельства также усматриваются из ответа ООО «Горводоканал» от 24 марта 2023 года.

ФИО4 обращалась с претензией в ООО «Горводоканал» по вопросу возмещения ущерба от ДПТ (л.д.30-33).

24 марта 2023 года ООО «Горводоканал» в адрес ФИО4 направил ответ №06-2866, в котором указано, что ООО «Горводоканал» проводил аварийно-восстановительные работы по адресу: <...>; место проведения было огорожено, предупредительные знаки, указывающие на проведение работ, были выставлены согласно нормативно-правовым актам. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Горводоканал» и наступлением вреда, организация не обнаружила. (л.д.36).

28 марта 2023 года между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор №1 уступки прав требования по деликатному обязательству, согласно условиям которого, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Горводоканал», именуемому в дальнейшем «должник» на получение исполнения обязательств по выплате возмещения в связи с наступившим случаем, а именно, ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля, принадлежащего на праве собственности цеденту – Рено Сандеро гос.рег.знак ..., имевшим место 03 марта 2023 года по адресу: <...>.

Согласно п.1.2 указанного договора объем передаваемых имущественных прав составляет 95900 руб., и состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 88900 руб., а также стоимости экспертного заключения по восстановлению автомобиля в размере 7000 руб., а также правом цессионария взыскания любых иных, в том числе, судебных расходов, необходимых для взыскания убытков (ущерба) с должника (л.д.34).

Согласно акту приема-передачи по договору №1 уступки прав требования по деликатному обязательству от 28 марта 2023 года на дату составления акта цедент подтверждает, что обязанность цессионария по оплате передаваемого имущественного права исполнена в полном объеме (л.д.35).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения", определено, что Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

В судебном заседании установлено и это усматривается из фотографий, представленных в материалы дела, что гидромолот находился на проезжей части дороги на ул.Володарского в г.Пензе, при чем, запрещающих либо ограждающих знаков и устройств, щитов, барьеров, светоотражающих элементов, сигнальных фонарей, предупреждающих водителей о наличии на проезжей части дороги препятствия для движения, установлено не было.

Доказательств обратного представителем ответчика представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика неправомерных действий, выраженных в ненадлежащем контроле за проведением ремонтных работ, и причинно-следственной связи между действиями ООО «Горводоканал» и ущербом, причиненным истцу ФИО3

Для определения восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Сандеро» рег.знак ... ФИО4 обращалась к ИП ФИО5

Согласно акту экспертного исследования №23/020 от 13 марта 2023 года стоимость ущерба, причиненного владельцу, в связи с аварийным повреждением автомобиля Рено Сандеро рег.знак ... в результате происшествия, произошедшего 03 марта 2023 года, составляет 88900 руб. (л.д.18-20, 21-26).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Горводоканал» стоимость ущерба не оспаривал, от назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из доказательств, представленных истцом.

С ответчика ООО «Горводоканал» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба размере 88900 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО4 для обоснования своих исковых требований обратилась к ИП ФИО5 для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается актом экспертного исследования №23/020 от 13 марта 2023 года. За оказание экспертных услуг ФИО4 заплатила денежную сумму в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором №23/020 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 10 марта 2023 года, актом сдачи-приёмки №020 выполненных работ по договору №23/020 от 10 марта 2023 года, кассовым чеком (л.д.27-29).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в в полном объеме, истец освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2867 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Горводоканал» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Горводоканал» (ИНН <***> ОРГН 1065836023714 дата регистрации 17.07.2006, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО3 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88900 (восьмидесяти восьми тысяч девятисот) руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Горводоканал» (ИНН <***> ОРГН 1065836023714 дата регистрации 17.07.2006, юридический адрес: <...>) в местный бюджет госпошлину в сумме 2867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 22 мая 2023 года.

Судья: ...

...

...