Решение по делу № 2-803/2025 от 04.03.2025

Дело 2-803/2025 4 марта 2025 г.

49RS0001-01-2025-000784-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев 4 марта 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (далее также – ООО «ГУК «РЭУ-3», Общество) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> Управление домом осуществляет ООО »ГУК «РЭУ-3».

В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного <адрес>, в конце августа 2024 г. произошел залив квартиры.

Истцы неоднократно обращались в ООО «ГУК «РЭУ-3» с заявлениями о проведении работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ответу государственной жилищной инспекции Магаданской области от 21 октября 2024 г. подрядной организацией осуществлен осмотр, которым выявлена необходимость в герметизации шва между фасадом здания и козырьком кровли. Указанные работы подрядной организацией выполнены, а также проведены работы по герметизации межпанельных швов квартиры истцов. Однако данные работы выполнены некачественно.

По результатам выездной проверки выявлены нарушения лицензионных требований, выразившихся в непринятии ООО «ГУК «РЭУ-3» мер по устранению нарушений в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно: в неустранении разрушения карнизных плит на стыке, что приводит к затеканию в квартиру истцов.

ООО «ГУК «РЭУ-3» выдано предписание государственной жилищной инспекции Магаданской области от 15 октября 2024 г. № 207/20 об устранении выявленных нарушений, которые не устранены до настоящего времени.

Для оценки ущерба, причиненного вследствие залива квартиры 10 сентября 2024 г. истцы заключили договор на оказание услуг по оценке.

Согласно отчету от 25 сентября 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 215 449 руб.

Кроме того, истцами дополнительно понесены расходы на слив воды с натяжного потолка на сумму 2500 руб., отделку окна ПВХ на сумму 13 000 руб. Стоимость услуг мастера для демонтажа верхней части кухни составила 10 000 руб.

Истцы указывают, что в результате залива им причинен материальный ущерб в сумме 240 949 руб. и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истцов, который оценивают в размере 100 000 руб.

6 декабря 2024 г. истцами в адрес ООО «ГУК «РЭУ-3» было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое ответчиком оставлено без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), ст. 13, 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просят суд

- взыскать с ООО «ГУК «РЭУ-3» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 107 724 руб. 50 копеек, стоимость расходов на оценку ущерба в размере 20 000 руб., дополнительных расходов на слив воды с натяжного потолка, отделку окна ПВХ, вызов мастера для демонтажа верхней части кухни в размере 12 750 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «ГУК «РЭУ-3» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 107 724 руб. 50 коп., дополнительных расходов на слив воды с натяжного потолка, отделку окна ПВХ, вызов мастера для демонтажа верхней части кухни в размере 12 750 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания дополнительных расходов на слив воды с натяжного потолка, отделку окна ПВХ, вызов мастера для демонтажа верхней части кухни, компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть заявление в отсутствие истца ФИО3

Заслушав пояснения истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Основания ответственности за причинение вреда определены в ст. 1064 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо установление следующих обстоятельств: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В то же время установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2023 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

В соответствии с п. 4 Минимального перечня № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов:

выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;

выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;

выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;

проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);

при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ, проведение восстановительных работ.

Пунктом 9 Минимального перечня № 290 предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся, в том числе:

выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (п. 2.6.2 Правил № 170).

В соответствии с п. 4.6.1.9 Правил № 170 несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2 Правил № 170).

Согласно пункту 4.6.1.10 Правил № 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2; протечки в отдельных местах кровли – 1 сутки.

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности являются собственниками <адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома,

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ГУК «РЭУ-3» с 2015 г., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, ООО «ГУК «РЭУ-3» несет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли жилого дома.

Сторонами не оспаривается, что истцы неоднократно обращались в ООО «ГУК «РЭУ-3» с заявлениями о проведении работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ответу государственной жилищной инспекции Магаданской области от 21 октября 2024 г. подрядной организацией был осуществлен осмотр, которым была выявлена необходимость в герметизации шва между фасадом здания и козырьком кровли.

Указанные работы подрядной организацией выполнены, а также проведены работы по герметизации межпанельных швов квартиры истцов.

Однако по результатам выездной проверки выявлены нарушения лицензионных требований, выразившихся в непринятии ООО «ГУК «РЭУ-3» мер по устранению нарушений в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно: в не устранении разрушения карнизных плит на стыке, что приводит к затеканию в квартиру истцов.

Суд полагает, достоверно установленным, что причиненные квартире истцов повреждения образовались в результате ее залива с крыши многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, что залив квартиры истца произошел с крыши многоквартирного дома.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, на которого должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца, и возложена обязанность возмещения причиненного истцу ущерба, является ООО «ГУК «РЭУ-3», в связи с чем требования истцов о взыскании ущерба причиненного в результате залива жилого помещения заявлены обосновано.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами суду представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО4, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 215 449 руб.

Оценивая отчет оценщика от 25 сентября 2024 г. № 0367-09-2024 в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, содержание заключения соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть отвечают требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалист провел исследование с учетом непосредственного осмотра жилого помещения на предмет оценки размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Указанный документ содержит локальный сметный расчет, ведомость объемов работ и расчет стоимости устранения повреждений.

Таким образом, размер причиненного ущерба в размере 215 449 руб. материалами дела доказан, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, истцами дополнительно понесены расходы на слив воды с натяжного потолка на сумму 2500 руб., отделку окна ПВХ на сумму 13 000 руб., получение услуг мастера по демонтажу верхней части кухни в размере 10 000 руб.

Из чека от 10 сентября 2024 г. следует, что был произведен слив воды с натяжного потолка в <адрес>, что расходы в размере 2500 руб. были понесены в период, согласующийся со временем залива в принадлежащем истцам помещении, суд полагает доказанным несение истцами данных расходов.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств несения истцами расходов в размере 10 000 руб. на получение услуг мастера по демонтажу верхней части кухни в материалы дела не представлено.

Из чека на отделку окна ПВХ усматривается только, что такие услуги были оказаны, однако не следует, в какой квартире такие работы были проведены. Кроме того, в данном чеке не указано, кто понес такие расходы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом <адрес> в размере 108 974 руб. 50 коп. (215 449 руб./2 + 2500 руб./2).

Требование о взыскании в пользу каждого из истцов ущерба в размере 11 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с негативными эмоциями, продолжительное нарушение ответчиком прав потребителя, то, что истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

6 декабря 2024 г. ФИО1 и ФИО3 в адрес ООО «ГУК «РЭУ-3» было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое ответчиком оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, извещенный о наличии спора с потребителем от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке воздержался.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере 50 % от взысканной судом суммы – 59 487 руб. 25 коп. ((108 974 руб. 50 коп. + 10 000 руб.) * 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 7538 руб.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в целях определения размера причиненного материального ущерба понесены расходы на оценку стоимости ущерба в сумме 20 000 руб.

Данные расходы ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела отчетом от 25 сентября 2024 г. № 0367-09-2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2024 г.

Учитывая, что несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, при этом представленное истцом заключение об оценке подтверждает размер причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом <адрес> в размере 108 974 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 59 487 руб. 25 коп., компенсацию расходов на оценку в размере 20 000 руб., а всего 198 461 (сто девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 75 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» расходов на отделку окна, вызов мастера в сумме 11 500 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом <адрес> в размере 108 974 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 59 487 руб. 25 коп., а всего 178 461 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 75 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» расходов на отделку окна, вызов мастера в сумме 11 500 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-3» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 7538 (семь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 14 марта 2025 г.

Судья О.А. Носырева