РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 2 мая 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2495/23 по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 16.11.2020 г. по 28.07.2022 г. проходил службу в Линейном управлении МВД России на станции Москва-Курская в должности начальника отдела дознания. Во время службы у истца с руководством возникли проблемы служебного характера, в связи с чем последний неоднократно обращался к вышестоящему руководству и органы прокуратуры. В результате проведенных проверок Московско-Курской транспортной прокуратурой и Московской межрегиональной транспортной прокуратурой выявлены многочисленные, систематические нарушения норм налогового, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Так в ходе проверки выявлен неурегулированный служебный спор, нарушения трудовых прав в части не ознакомления с должностной инструкцией, не извещении истца о времени начала ежегодного оплачиваемого и дополнительного отпусков, предоставлении истцу документов по его заявлению не в полном объеме, отсутствии отчета наставника и не ознакомлении истца с ним, ведении учета рабочего времени истца ненадлежащим образом, не утверждении графика отпусков, привлечении к выполнению служебных обязанностей в ночное время и нерабочие праздничные дни без предоставления компенсации в виде отдыха и письменного согласия истца, нарушения при рассмотрении обращений и нарушения порядка прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, в адрес ответчика внесены представления об устранений нарушений закона. В возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностных лиц, отказано по основаниям, предусмотренным п. 9 ч.1, ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ. Действиями должностных лиц ЛУ МВД России на станции Москва-Курская истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 400 000 руб., и просит взыскать с ответчика, а также обязать начальника Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу принести извинения в соответствии с ч.3 ст.9 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 16.11.2020 г. по 28.07.2022 г. ФИО1 проходил службу в Линейном управлении МВД России на станции Москва-Курская в должности начальника отдела дознания.

Истец указывает, что во время прохождения службы у истца с руководством возникли проблемы служебного характера, в связи с чем, последний неоднократно обращался к вышестоящему руководству и органы прокуратуры. В результате проведенных проверок Московско-Курской транспортной прокуратурой и Московской межрегиональной транспортной прокуратурой были выявлены многочисленные, систематические нарушения норм налогового, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Так в ходе проверки был выявлен неурегулированный служебный спор, нарушения трудовых прав в части не ознакомления с должностной инструкцией, не извещении истца о времени начала ежегодного оплачиваемого и дополнительного отпусков, предоставлении истцу документов по его заявлению не в полном объеме, отсутствии отчета наставника и не ознакомлении истца с ним, ведении учета рабочего времени истца ненадлежащим образом, не утверждении графика отпусков, привлечении к выполнению служебных обязанностей в ночное время и нерабочие праздничные дни без предоставления компенсации в виде отдыха и письменного согласия истца, нарушения при рассмотрении обращений и нарушения порядка прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, в адрес ответчика были внесены представления об устранений нарушений закона.

В возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностных лиц, отказано по основаниям, предусмотренным п. 9 ч.1, ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ № 1583-О отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Вместе с тем, истцом не заявлено требований о признании действий работодателя незаконными, предметом рассмотрения они не являются.

Оценка истцом действий работодателя как незаконных, факт выявления в ходе проведенных проверок Московско-Курской транспортной прокуратурой и Московской межрегиональной транспортной прокуратурой нарушений ответчиком норм налогового, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, носит исключительно субъективный характер и не может являться основанием для применения в отношении ответчика мер ответственности в виде компенсации морального вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ именно истец обязан доказать, что заявленные им в иске требования обоснованы, суд лишен возможности самостоятельно оценить законность действий ответчика как работодателя, и наличии нарушений трудового законодательства в отсутствие заявленных истцом требований о таковом.

Поскольку не установлены неправомерные действия работодателя, оснований для компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 237 ТК РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, а также о возложении обязанности принести извинения в соответствии с ч.3 ст.9 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии … №…) к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН …) о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2023 г.