Решение по делу № 2-442/2023 от 11.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Издательская группа «ВК-медиа» обратилось в суд с иском, в его обосновании указывая, что в публикации «Куда жаловаться на ТСЖ и порядок рассмотрения жалоб», размещенной на сайте holdingask.ru была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Используемая в указанной выше публикации фотография была размещена ДД.ММ.ГГГГ на сайте krasnoturinsk.info в статье под названием «Работа дворника: тяжела, малодоходна, а иногда с риском для жизни» и была подписана: «Фото: ФИО3, “Вечерний Краснотурьинск”». На фотографии изображен ФИО1, который работал дворником в краснотурьинской управляющей компании «Ресурс».

Истец указывает, что спорная фотография была создана ФИО3, являющимся согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу (согласно ст. 1295 Гражданского кодекса РФ).

Так, к настоящему исковому заявлению прикладывается CD-диск с оригиналом фотографии, где через вкладки Свойства => Подробно можно увидеть, что фотография создана ДД.ММ.ГГГГ, 11:07, фотоаппаратом Canon EOS Kiss Х6.

Истец обращает особое внимание, что во всех современных цифровых фотоаппаратах существует встроенная система конвертации файлов RAW в файлы формата JPG. При конвертации сам файл RAW никак не изменяется, а служит исходным материалом для создания файла JPG, пригодного для визуализации и печати. То есть конвертация файлов RAW в данном фотоаппарате происходит встроенным в камеру штатным конвертером, генерирующим «на лету» снимки форматов JPG. В данном случае исходные файлы RAW не сохраняются на карте памяти фотоаппарата, поскольку занимают дополнительный объём.

Для сохранения большего объема на карте памяти фотоаппарата функция сохранения файлов формата RAW была отключена. При отключении функции сохранения файлов в формате RAW подтвердить оригинальность снимка возможно представлением фотографии более высокого качества (по количеству пикселей, алгоритмам сжатия, фокусировки).

Согласно инструкции к фотоаппарату Canon EOS 650D (стр. 151), максимальный размер изображения в пикселях равен 5184x3456. Представленный в материалы дела фотоснимок имеет размер 5184x3456. Таким образом, файл спорной фотографии формата JPEG является единственным оригинальным файлом, поэтому в распоряжении истца отсутствует файл RAW данной спорной фотографии.

Истец особо отмечает, что через вкладки Свойства => Подробно можно увидеть, что фотография была обработана с помощью программы PaintShop Pro 18.00., оригинал фотографии был обработан автором с помощью указанной выше программы с целью уменьшения размера оригинальной фотографии до 3,85 МБ, так как оригинальный файл в формате JPEG имеет размер 6,4 МБ, согласно инструкции к фотоаппарату Canon EOS 650D (стр. 87), для хранения на материальных носителях, а также передаче по сети Интернет в облачные хранилища.

При этом со своей стороны истец обращает внимание суда на тот факт, что фотографии в формате RAW не могут являться единственным и определяющим доказательством наличия права на спорную фотографию, так как в силу закона, ни одно доказательство не является определяющим, рассматриваются и все другие доказательства по делу в их общей совокупности. Поэтому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Права истца как правообладателя на спорную фотографию уже признаны целым рядом арбитражных судов Российской Федерации:

1) решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 мая 2022 года по делу № А64-8883/2022;

2) решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года по делу № А53-36838/2022;

3) решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года по делу № А53-35654/2022.

Истец обратился к ФИО4 с целью оказания юридической помощи: о подготовке адвокатского запроса об администраторе сайта holdingask.ru.

В результате чего был получен ответ Регистратора на адвокатский запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что администратором домена holdingask.ru является ФИО2.

Согласно ст. 1271 Гражданского кодекса РФ, для оповещения о принадлежащих истцу исключительных правах на весь контент, размещаемый на сайте krasnoturinsk.info, в нижней части сайта размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы «с» в окружности (©).

Согласно Правилам перепечатки и использования материалов сайта krasnoturinsk.info, которые действуют с 10 декабря 2019 года, размещённым на сайте (URL-адрес: http://krasnoturinsk.info/novosti/pravila-ispolzovaniya/), «Любое копирование, перепечатка, воспроизведение, переработка или последующее распространение информации и передача в эфир, в том числе производимое путем кэширования, кадрирования или с использованием аналогичных средств, а равно любое другое использование Объектов, размещенных на информационных носителях, разрешается без предварительного согласия ООО Издательская группа «ВК-медиа», за исключением случаев, указанных в настоящих Правилах, и при соблюдении условий, указанных ниже.

Любое копирование, перепечатка, воспроизведение, переработка или последующее распространение Объектов, опубликованных на информационных носителях, запрещается без письменного разрешения правообладателя - для групп в социальных сетях и мессенджерах:

имеющих в названиях слова: Краснотуръинск, Североуралъск (в том числе их производные, а также транслитерацию указанных слов);

и/или имеющих целевую или преимущественную аудиторию в виде населения городского округа Краснотуръинск и/или городского округа Североуралъск.

Получения обязательного письменного разрешения не требуется, если используются встроенные механизмы распространения информации в социальной сети (кнопки Share, поделиться и т.п.), которые сохраняют указание информационного носителя.

Истец негативно относится к неправомерному использованию материалов из его информационных носителей. Использования его материалов запрещаются и влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ о защите авторских прав.

Правила перепечатки и использования материалов сайта krasnoturinsk.info со стороны ответчика соблюдены не были, соответствующие подпись и гиперссылка под неправомерно использованной фотографией на сайте ответчика отсутствовала.

Следовательно, ответчиком были нарушены исключительные права правообладателя, так как не соблюдены Правила перепечатки и использования материалов сайта krasnoturinsk.info.

Со своей стороны истцом перед направлением претензии была проведена работа над закреплением доказательственной базы. Так, штатным работником истца - юристом ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена видеозапись посещения URL-адреса, указанного в настоящем исковом заявлении, где была обнаружена фотография, а также процедура производства скриншота, который был создан ДД.ММ.ГГГГ в 14:53 Данная видеозапись производилась с помощью программы Bandicam (компания производитель Bandisoft) и браузера Яндекс.Браузер (компания производитель ООО “Яндекс”).

Перед направлением соответствующей претензии штатным работником истца - юристом ФИО7 - был получен протокол № автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети интернет (свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ №, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ ДД.ММ.ГГГГ).

С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: https://holdingask.ru/kuda-zalovatsa-na-tsz-rekomendacii-i-instrukcii/, последняя из размещаемых фотографий с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованных ответчиком фотографий.

В момент составления настоящего искового заявления штатным работником истца - юристом ФИО7 - был получен протокол № автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети интернет (свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ №, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ ДД.ММ.ГГГГ).

С помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» повторно была зафиксирована страница в сети интернет по URL-адресу: https://holdingask.ru/kuda-zalovatsa-na-tsz-rekomendacii-i-instrukcii/, последняя из размещаемых фотографий с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованных ответчиком фотографий.

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. № Ю от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый трекинг: № в которой предлагалось прекратить неправомерное использование объекта авторского права и добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объектов авторского права. Согласно почтовому трекингу претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакого ответа от ответчика истец не получил.

Истец просит

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Издательская группа «ВК-медиа» за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя сумму в размере 30 000 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Издательская группа «ВК-медиа» уплаченную государственную пошлину в размере 1 100 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Издательская группа «ВК-медиа» судебные издержки в размере 4 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просит:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Издательская группа «ВК-медиа» судебные издержки в размере 5111 руб., из них за подготовку и направление адвокатского запроса 3000 руб., компенсации расходов поверенного по оплате услуг регистратора 1000 руб., почтовые расходы, направление претензии и искового заявления ответчику и направление искового заявления в суд в размере 1111 руб.

Представитель истца ООО «Издательская группа «ВК-медиа» по доверенности ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности. Как следует из скриншота административной панели WordPres сайта https://holdingask.ru расположенной по адресу: https://holdingask.ru/wp-admin, дата создания материала, на который ссылается истец, 02.07.2018. В связи с тем, что информация размещена в открытых источниках информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец имел возможность ознакомиться своевременно и при наличии претензий соответствующими требованиями. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права исключений для данной категории споров в действующем законе не предусмотрен. С учетом того, что заявителем является юридическое лицо, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Из представленных материалов, у истца отсутствуют какие-либо согласия на публикацию изображения физического лица - ФИО8 (в случае, если его личность вообще верна). Однако, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

гражданин позировал за плату.

Из представленных суду документов не следует безоспоримое право на авторство фотографии ФИО3 Наличие у истца, чьим работником является ФИО3, файла данной фотографии в высоком разрешении никак не подтверждает авторство. Ссылки на получение данного снимка путем фотографирования на фотоаппарат CANON EOS Kiss Х6 в указанную истцом дату не свидетельствует о том, что к этому имеет отношение ФИО3 Прямой причинно-следственной связи между событием фотографирования определенных объектов в живой и неживой природы и конкретным лицом, сделавшим тот или иной снимок, из представленных суду доказательств, не следует. Однако, такая связь должна быть доказана какими-либо фактами, из которых прямо бы следовало связь указание ФИО3 к созданию фотоснимка.

Рассматриваемое в данном судебном споре изображение физического лица не попадает ни под один из описанных выше случаев, в которых можно было бы оспаривать необходимость наличия согласия физического лица на использование исключительного права на изображение третьими лицами в рамках защиты интеллектуальных прав. Следовательно, лицо, предъявившее исковые требование, само не является надлежащим истцом.

В части возмещения судебных расходов обращает внимание на тот факт, что согласно представленных истцом документов, соглашение об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ заключено с физическим лицом ФИО10, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. выставлен ФИО10, согласно платежного поручения денежные средства направлены на счет ФИО10, а ответ ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. направлен на имя адвоката ФИО9 Таким образом, из представленных документов следует, что физическое лицо ФИО10 никаких заявленных в исковом заявлении юридических услуг истцу не оказывал и полученные последним денежные средства не относятся к судебным издержкам по конкретному иску и не могут быть взысканы в пользу истца.

Изучив доводы иска, заслушав возражения ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Следует учитывать, что в силу положений статьи 1295 ГК РФ служебным произведением, являющимся объектом авторских прав, признается произведение науки, литературы или искусства, созданное работником (автором) в пределах исполнения своих трудовых обязанностей. В этом случае необходимо, чтобы создание произведения, творческая деятельность были трудовыми обязанностями работника (автора).

Из пункта 2 статьи 1295 ГК РФ следует, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайте holdingask.ru размещена фотография дворника краснотурьинской управляющей компании «Ресурс» ФИО8

Администратором (владельцем) сайта является с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО2

Основанием обращения в суд истец указывает на то, что спорная фотография была создана штатным работником истца ФИО3 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей.

Согласно п. 10.1.1 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю.

В подтверждение авторства и принадлежности ему исключительных авторских прав на спорную фотографию, истцом представлены: скриншоты, протоколы осмотра информации в сети интернет, СД-диск, которые позволяют определить, когда, где и на каком сайте в сети Интернет была использована спорная фотография.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство Российской Федерации и сложившаяся судебная практика не ставит в обязанность представлять истцу доказательства, заверенные нотариусом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на фотографические произведения истцом в материалы дела были представлены протоколы осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. скриншот Интернет-страницы и диск с оригиналом фотографии.

Ответчиком авторство истца на спорное фотографическое произведение допустимыми доказательствами не опровергнуто, утверждения ответчика о возможном авторстве на спорную фотографию иных лиц являются предположениями и ею не доказаны.

Указание ответчиком на отсутствие согласия фотографируемого лица на произведение фотосъемки судом отклоняется на основании разъяснений, изложенных в п. 47, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также того обстоятельства, что спорные фотографические произведения использовались и были обнародованы для неограниченного круга лиц ответчиком. Обязанность же доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору, именно ответчиком должны быть представлены доказательства того, что при использовании фотографического изображения ею были соблюдены требования действующего законодательства.

Факт размещения на сайте домена holdingask.ru спорной фотографии ответчиком ФИО2 не оспаривается, однако в своих возражениях ответчик указала, что фотография была размещена на сайте предыдущим администратором, она приобрела сайт после размещения на нем фотографии.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что именно администратор интернет-домена holdingask.ru ФИО2 является лицом, на которое возлагается ответственность за нарушение исключительного права истца.

Суд отмечает, что приобретая сайт с имеющимся к этому моменту определенным контентом, включая размещенные на нем текстовые, изобразительные, фотографические, аудиовизуальные и иные материалы, ответчик обязан был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайте. Поскольку этого ответчиком сделано не было, ее поведение при заключении сделки по приобретению сайта, а также впоследствии при использовании сайта как средства массовой информации, нельзя признать соответствующим требованиям проявления надлежащей заботливости и осмотрительности.

Ответчик должен нести ответственность, поскольку допустил использование в форме воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорной фотографии в составе наполнения (содержимого) приобретенного ею сайта без надлежащей проверки правомерности размещения материала и соблюдения прав иных лиц.

Разрешая спор суд, установив, что истец ООО «Издательская группа «ВК-медиа» является автором фотографического произведения, именно ему принадлежит исключительное право на это изображение, как на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, свои авторские права на использование фотографии он никому не передавал, лицензионные и иные соглашения о предоставлении прав на произведения не заключал, приходит к выводу о доказанности факта нарушения исключительных авторских прав истца, следовательно наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении к данным требованиямсрокаисковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, законодательство связывает исчисление срока исковой давности с наличием объективных обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных материалов дела следует, что истец узнал о нарушении исключительного права ДД.ММ.ГГГГ. в момент фиксации нарушения, ДД.ММ.ГГГГ. была составлена претензия.

Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом само по себе незаконное использование фотографического произведения путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет является длящимся нарушением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом соблюден срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (дата размещения спорного фотографического произведения) является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец узнал о нарушении именно в момент публикации произведений ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя, наличие на иждивении ответчика трех несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, одного несовершеннолетнего ребенка, обучающегося в Новосибирском государственном университете на очной форме обучения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 5 000 руб., в связи с тем, что заявленная сумма компенсации является явно несоразмерной степени совершенного ответчиком нарушения.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 1111 руб. 84 коп. подтверждены представленным в суд платежным поручением и кассовыми чеками.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, указанные почтовые расходы истец понес в связи с отправкой искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и направлением искового заявления в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требовании о взыскании издержек за подготовку и направление адвокатского запроса в отношении администратора домена holdingask.ru 3000 руб., компенсации расходов поверенного по оплате услуг регистратора 1000 руб..

В подтверждении указанных расходов истцом представлена копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО11 обязуется оказать ООО «Издательская группа «ВК-медиа» услуги:

устная консультация по вопросам порядка и сроков направления адвокатского запроса в отношении администратора доменного имени, устная консультация по выбору наиболее оптимального способа обеспечения доказательств в сети интернет;

подготовка и направление адвокатского запроса в отношении администратора домена holdingask.ru.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовка и направление адвокатского запроса по соглашению № составило 4000 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Издательская группа «ВК-медиа» оплатило ФИО11 услуги в размере 16000 руб., в том числе по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства оказания ФИО11 оплаченных по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. услуг.

Из представленных стороной истца информации ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» следует, что адвокатский запрос в отношении администратора домена holdingask.ru был выполнен адвокатом ФИО9

На основании изложенного, требования о возмещении расходов за подготовку и направление адвокатского запроса в отношении администратора домена holdingask.ru 3000 руб., компенсации расходов поверенного по оплате услуг регистратора 1000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость несения указанных расходов сторона, заявляющая данные требования, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представила.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Издательская группа «ВК-медиа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан отделением УФМС России по Иркутской области в г.Тайшете и Тайшетском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ООО «Издательская группа «ВК-медиа» компенсацию за нарушение исключительного права в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1111 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., всего 7 211 руб. 84 коп.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.