Дело № 2-1253/2025

УИД №

Мотивированное решение составлено 02.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 31 марта 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 133 906,00 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5017 руб., расходов на оплату юридических услуг 10000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2400 руб., расходов на копирование искового заявления с приложениями в размере 3395 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

18 декабря 2024 года, около 18 часов 09 минут, в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована страховой организацией. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 134 700,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 793,32 руб. В связи с тем, что устранить полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, возможно только при использовании новых материалов, истец считает, что в его пользу с виновного водителя ФИО2 подлежит выплата возмещения ущерба без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей, т.е. в размере 133 906,00 руб. (134 700,00 - 793,32 = 133 906,00). Для составления настоящего искового заявления ФИО1 обратился к ФИО7, заключив договор об оказании юридических услуг на сумму 10000,00 руб. Также истец понес расходы на ксерокопирование для суда искового заявления с приложениями в размере 3 395,00 руб., почтовые расходы по направлению копий искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 300,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400,00 руб.

В качестве правовых оснований требований истец ссылается на ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Третье лицо ОВМ МУ МВД России «Рыбинское» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Суд определил в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

18 декабря 2024 года, около 18 часов 09 минут, в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.12.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем «№ государственный регистрационный знак №, управляя транспортным средством при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент ДТП не была застрахована страховой организацией.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту - технику ФИО5 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № № от 26.12.2024 независимой технической экспертизы автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 134 700,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 793,32 руб.

Ответчиком выводы заключения эксперта не оспорены.

Суд полагает, что заключение эксперта ФИО5 является достоверным, обоснованным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

Таким образом, в пользу ФИО1 с непосредственного причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей, в размере 133 906,00 руб. (134 700,00 - 793,32 = 133 906,00).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению копий искового заявления с приложениями в сумме 300 руб., расходы на ксерокопирование искового заявления с приложениями в размере 3395 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5017 руб. Указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела, понесены в разумных пределах, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец уполномочил представителя на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от 18 декабря 2024 г. Расходы на оформление доверенности составили 2400 руб. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В связи с рассмотрением дела истцом на основании договора от 20.01.2025г., заключенного со ФИО7 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 20.01.2025 г.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, сбор документов, составление иска), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме, в размере 10 000 руб.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 41 112 руб. (20 000 + 300 + 3395 + 5017 + 2400 + 10 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2.

Взыскать со ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 133 906 руб., судебные расходы 41 112 руб., всего на общую сумму 175018 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Сизова