Дело № 2-1797/2023

УИД 76RS0014-01-2023-000720-65

Изготовлено 18.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Солониной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Ярославля, Департаменту дорожного хозяйства мэрии г. Ярославля о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (ранее ФИО2) И.О. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, в котором просит взыскать ущерб в размере 148 700 руб., расходы на проведение экспертизы – 3 800 руб., на оплату госпошлины – 4 174 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб., почтовые расходы – 289,60 руб.

В обоснование требований указано, что 6 мая 2020 года по адресу: г. Ярославль, ФАД М8 спуск с виадука ст. Молот напротив <...> управляя транспортным средством ., государственный регистрационный знак №, совершила наезд на яму. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 148 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал иск по доводам, изложенным в нем.

Представитель третьего лица АО «Ярдормост» по доверенности ФИО4 поддержала отзыв на иск по доводам, изложенным в нем. Указывала на отсутствие вины АО «Ярдормост» в возникновении аварийной ситуации на дороги, задание на ремонт участка дороги, где произошло ДТП, не выдавалось. Собственное заключение эксперта третье лицо представлять не будет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, с размером ущерба не согласился. Доказательства в опровержение заключения эксперта, представленное со стороны истца, не представил. Ссылался на заключение муниципального контракта между МКУ «Агентством по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и АО «Ярдормост». Ответчик не просил рассматривать дело без участия своего представителя.

Выслушав сторону истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 (ранее ФИО2) И.О. на день ДТП являлась собственником автомобиля ., государственный регистрационный знак №.

6 мая 2020 года по адресу: г. Ярославль, ФАД М8 спуск с виадука ст. Молот напротив <...> управляя транспортным средством ., государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие (выбоину), повредив оба правых колеса с дисками. Яма (выбоина) имела габариты: длина 1,2 м, ширина 1,5 м, глубина 0,16 м. Изложенное нашло отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 мая 2020 года, акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 6 мая 2020 года, объяснениях, схеме места совершения административного правонарушения от 6 мая 2020 года.

Указанные размеры ямы не соответствуют требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В данной таблице установлено отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более - размер 0,06.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ.

Материалы дела не содержат доказательств движения водителя ФИО1 (ранее ФИО2) И.О. со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, учитывая ненадлежащее состояние проезжей части, зафиксированное в материалах ДТП, на фотографиях. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия.

С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции, соответственно не может быть признан судом надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ, пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) мэрию г. Ярославля обязана осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

Суд полагает, что наличие в муниципальном контракте № от 29 апреля 2020 года, заключенном между МКУ «Агентством по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и АО «Ярдормост» условий об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выдача задания на ремонт асфальтобетонного покрытия в г. Ярославле с 29 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (путепровод «Молот»: тип смеси струйно-инъекционный метод применительно к площади 120 кв.м), задания на ремонт асфальтобетонного покрытия в г. Ярославле с 11 мая 2020 года по 17 мая 2020 года (ул. Осташинская: тип смеси струйно-инъекционный метод применительно к площади 660 кв.м), не освобождает Мэрию г. Ярославля, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации. Истец стороной данного контракта не является, факт ненадлежащего состояния проезжей части установлен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец в обоснование своей позиции представил заключение № от 11 мая 2020 года, подготовленное М.М.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 148 700 руб.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в частности фотографии, материалы ДТП, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение № от 11 мая 2020 года является относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта являются последовательными, подтверждаются доказательствами по делу. Ответчики и третьи лица заключение, представленное истцом, не оспаривали, собственное заключение не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, при определении размера ущерба следует учитывать утилизационную стоимость заменяемых деталей автомобиля или возлагать на сторону истца обязанность по передаче ответчику заменяемых деталей автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 148 700 руб. с возложением на истца обязанности передать мэрии г. Ярославля детали автомобиля ., государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно заключению № от 6 мая 2020 года, изготовленному экспертомМ.М.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля подлежат компенсации истцу расходы на проведение экспертизы – 3 800 руб., на оплату госпошлины – 4 174 руб., почтовые расходы – 289,60 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе оказание услуг по ксерокопированию документов (учитывая содержание доверенности и квитанций от 27 мая 2020 года), представление интересов истца в судебном заседании, непродолжительность судебных заседаний по делу, роль представителя истца, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к мэрии города Ярославля (ИНН №), Департаменту дорожного хозяйства мэрии г. Ярославля (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с мэрии города Ярославля материальный ущерб в размере 148 700 рублей, расходы на проведение экспертизы – 3 800 рублей, на оплату госпошлины – 4 174 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 289 рублей 60 копеек.

В остальной части отказать в удовлетворении иска.

Обязать ФИО1 передать мэрии г. Ярославля детали автомобиля ., государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно заключению № от 6 мая 2020 года, изготовленному М.М.М..

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Воробьева