Судья – Хуаде М.А. Дело № 22-4665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2023 года, которым возращена жалоба ФИО1 ...........11, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействие старшего следователя СО по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 по материалу проверки КРСП 533 пр-19 и обязании устранить допущенные нарушения законодательства.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия (бездействие) старшего следователя следственного отдела по Динскому району следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившихся в проведении ненадлежащей проверки по ее заявлению о противоправных действиях судьи Динского районного суда Краснодарского края Ромашко В.Е.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО1 возвращена заявителю, поскольку ее доводы фактически сведены к оспариванию действий судьи Ромашко В.Е. о проведении закрытого судебного заседания при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ...........7, а также об ее удалении из зала судебного заседания, ввиду нарушения регламента.

В апелляционной жалобе заявитель с вынесенным постановлением суда не согласна и просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда первой инстанции подлежит безусловной отмене так, как в жалобе обжаловались действия следователя Вдовиченко. Он опрашивал пристава, когда заявление о преступлении подано на судью Ромашко В.Е. В жалобе заявитель привела факты действий со стороны судьи Ромашко В.Е., что не было проверено следователем. Постановление было вынесено в незаконном составе суда так как судья Хуаде является коллегой судьи Ромашко В.Е. и подсудность должна быть изменена. Если судья указал, что заявитель обжалует действие судьи, а не следователя, значит, в жалобе имеются сведенья понятные для судьи. Жалоба не могла быть возвращена.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Так, вопреки мнению заявителя ФИО1, суд первой инстанции, возвращая поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, обоснованно пришел к выводу о том, что в действительности суть доводов заявления сводится к несогласию с действиями председательствующего судьи Ромашко В.Е. при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ...........7

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, необходимо отметить, что действия судьи Ромашко В.Е. при рассмотрении уголовного дела могут стать предметом проверок вышестоящими судами кассационной и апелляционной инстанций после вынесения итогового судебного решения по уголовному делу в отношении ...........7

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7; ст.125 УПК РФ, а также правовой позиции Верховного суда РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать процессуальное решение по итогам проведения проверки, а также обжаловать действия должностных лиц в установленном законом порядке, что опровергает доводы апелляционной жалобы в данной части.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду апелляционной инстанции материале, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии прямой, косвенной или иной личной заинтересованности судьи Хуаде М.А., пенявшего обжалуемое постановление, в исходе дела, а также иных обстоятельств, исключающих его участие, не установлено.

При этом, заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает ее конституционные права и свободы и не препятствует ее доступу к правосудию, поскольку ФИО1 вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2023 года, которым возращена жалоба ФИО1 ...........12, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействие старшего следователя СО по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 по материалу проверки КРСП 533 пр-19 и обязании устранить допущенные нарушения законодательства – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов