Судья 1-й инстанции Халтаева Г.П. №22-2596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием защитника – адвоката Шефер Т.Н.,

прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению прокурора <адрес изъят> на постановление Баяндаевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

отказано в удовлетворении ходатайства ст.дознавателя ОП Номер изъят (д.<адрес изъят>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства по уголовному делу Номер изъят о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1, а именно: на автомобиль марки «Tойота ФИО2», 2000 года выпуска, регистрационный знак Номер изъят, путем наложения запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных действий.

Заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объеме, защитника - адвоката Шефер Т.Н., возражавшую удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст.дознавателя ГД ОП Номер изъят (д.<адрес изъят>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО5 от Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Постановлением ст.дознавателя ОП Номер изъят (д.<адрес изъят>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО5 с согласия прокурора <адрес изъят> перед судом возбуждено ходатайство по уголовному делу Номер изъят о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1, Дата изъята г.р., уроженца <адрес изъят> Бурятской АССР, а именно: автомобиль марки «Tойота ФИО2», 2000 года выпуска, регистрационный знак Номер изъят, путем наложения запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных действий.

Изъятый автомобиль марки «Tойота ФИО2», 2000 года выпуска, регистрационный номер Номер изъят поместить на хранение на штрафстоянку ИП «БОРБАТ» по адресу: <адрес изъят>.

Постановлением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении прокурор <адрес изъят> ФИО7 не соглашается с принятым постановлением. Полагает, что вывод суда о том, что транспортное средство, подлежащее аресту, находится в совместной собственности супругов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органов дознания о наложении ареста на данное транспортное средство. Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что автомобиль марки «Tойота ФИО2», 2000 года выпуска, регистрационный номер Номер изъят, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства. Указанное транспортное средство осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке для транспортных средств ИП «Борбат», расположенной по адресу: <адрес изъят>. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства органов дознания о наложении ареста на имущество в целях обеспечения его сохранности до принятия итогового решения по уголовному делу, суд не принял во внимание указанные обстоятельства, мотивировав свое решение выводами о том, что транспортное средство марки «Tойота ФИО2», 2000 года выпуска, регистрационный номер Номер изъят, является совместной собственностью супругов, однако вопросы, связанные с выделением доли в совместно нажитом имуществе либо о разделе имущества супругов подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что судом оставлены без внимания положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно использовалось в качестве средства совершения преступления. В судебном заседании установлено, что согласно регистрационной карточке транспортного средства автомобиль принадлежит ФИО1, который пояснил, что приобрел его на личные денежные средства, предоставленные банком по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору также исполняет ФИО1 Полагает, что представленными в суд материалами достоверно установлена принадлежность указанного транспортного средства непосредственно ФИО1, так и использование указанного транспортного средства при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Учитывая, что данное средство изъято в ходе расследования уголовного дела, признано вещественным доказательством и хранится на специализированной стоянке для транспортных средств, наложение ареста в данном случае не требуется. На основании изложенного просит постановление Баяндаевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, наложить арест на имущество подозреваемого ФИО1, а именно на автомобиль марки «Tойота ФИО2», 2000 года выпуска, регистрационный знак Номер изъят путем наложения запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила об отмене постановления суда первой инстанции.

Защитник – адвокат Шефер Т.Н. возражала по доводам апелляционного представления, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Дата изъята в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль марки «Tойота ФИО2», 2000 года выпуска, регистрационный знак Номер изъят признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствует постановление старшего дознавателя от Дата изъята .

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ст.дознавателя ОП Номер изъят (д.<адрес изъят>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО5 суд, ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, пришел к выводу о том, что автомобиль марки «Tойота ФИО2», 2000 года выпуска, регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий на праве собственности ФИО1, приобретен в период брака с ФИО8, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данное транспорте средство является их совместной собственностью, и поставил под сомнение полную принадлежность указанного имущества подозреваемому, в связи с чем, посчитал, что основания для удовлетворения ходатайства ст.дознавателя ФИО5 отсутствуют.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку постановление суда первой инстанции немотивированно, вынесено без проверки и оценки сведений о том, что автомобиль марки «Tойота ФИО2», 2000 года выпуска, регистрационный номер Номер изъят согласно регистрационной карточке транспортного средства принадлежит ФИО1, также не учтены его пояснения, из которых следует, что автомобиль приобретен на его личные средства, предоставленные банком по кредитному договору.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ зависит от наличия совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как дознавателем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, постановление принято с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку требуют дополнительной проверки по материалам дела.

Материал по ходатайству заявителя подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно проверить все доводы заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Баяндаевского районного суда Иркутской области от 23 мая 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОП Номер изъят (д.<адрес изъят>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства по уголовному делу Номер изъят о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1, а именно: на автомобиль марки «Tойота ФИО2», 2000 года выпуска, регистрационный номер Номер изъят, путем наложения запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных действий, отменить,

направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда,

апелляционное представление прокурора ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Н.Н. Кузнецова