34RS0№-18 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

при помощнике суда ФИО7,

с участием представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 34\28-н\34-2021-6-67, представителя ответчика ФИО4 –ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО2, ответчиков ФИО5, ФИО4, третьих лица АО «Банк Союз», ООО «Автореал»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям данного договора, ФИО3 передал в собственность ФИО2 автомобиль Datsun On-Do, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, стоимостью 390 000 рублей. Стоимость автомобиля по договору ФИО3 попросил снизить до 200 000 рублей, во избежание уплаты налога на подоходный налог. Фактически автомобиль был приобретен за 390 000 рублей. ФИО2 проверил данные автомобиля по базе ФССП РФ по <адрес> и убедился в отсутствии каких-либо обременений на автомобиль. ФИО3 попросил не вписывать его в ПТС на приобретаемый автомобиль, а передал экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, подтверждающий его право собственности на автомобиль. ФИО3 приобрел указанный автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Истец осуществил постановку на регистрационный учет автомобиля, поскольку в базе данных ГИБДД отсутствовала информация об обременениях на указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо из АО «Банк Союз», в котором было указано, что Банк обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу АО «банк Союз» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 599 000 рублей, н автомобиль Datsun On-Do, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий на тот момент истцу было обращено взыскание. В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 подтвердил факт продажи автомобиля истцу за 390 000 рублей. Дзержинским РОСП УФССП РФ по <адрес> в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложены аресты и ограничения на все имущество истца, банковские счета. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Datsun On-Do, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> был изъят у истца с наложением ареста. По соглашению с Банком был изменен способ реализации имущества, автомобиль был продан ФИО8 за 275 000 рублей, которые были внесены на расчетный счет АО «банк Союз». ДД.ММ.ГГГГ АО «банк Союз» отозвал исполнительный лист, исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено. Таким образом, по согласованию истца с залогодержателем, заложенное транспортное средство было реализовано истцом за 275 000 рублей, а денежные средства были направлены на погашение задолженности ФИО5 по решению суда. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 390 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Datsun On-Do, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать, поскольку между ФИО2 и им отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании ордера.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 отказать, поскольку на момент продажи автомобиля он не располагал сведениями о нахождении автомобиля в залоге. ФИО5 уже в 2018 году имел обязательства перед Банком, о чем в известность не поставил ФИО4 На момент заключения договора купли-продажи у ФИО4 отсутствовала обязанность проверки наличия залога на данный автомобиль. Причинителем вреда истцу является ФИО5 При этом, ФИО3 передал ФИО5 за автомобиль 360 000 рублей, 30 000 рублей оставил себе.

Третьи лица АО «Банк Союз», ООО «Автореал» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи кодекса сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 указанного Кодекса).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Datsun On-Do, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>.

На момент реализации автомобиля, у ФИО5 имелись обязательства по кредитному договору перед АО «Банк Союз», автомобиль являлся залоговым, уведомление о возникновении залога в отношении заложенного транспортного средства направлялось в Федеральную палату и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5 достоверно было известно, что он продает автомобиль ФИО3, находящийся в залоге у Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно условиям данного договора, ФИО3 передал в собственность ФИО2 автомобиль Datsun On-Do, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, стоимостью 390 000 рублей.

При этом, в договоре указана стоимость автомобиль в размере 200 000 рублей.

Фактически автомобиль был продан ФИО4 за 390 000 рублей, что не отрицалось самим ответчиком при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Банк союз» к ФИО5, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество и подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

ФИО2 осуществил постановку на регистрационный учет автомобиля, поскольку в базе данных ГИБДД отсутствовала информация об обременениях на указанное транспортное средство.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу АО «Банк Союз» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 599 000 рублей, н автомобиль Datsun On-Do, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий на тот момент истцу было обращено взыскание.

Дзержинским РОСП УФССП РФ по <адрес> в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложены аресты и ограничения на все имущество истца, банковские счета.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Datsun On-Do, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> был изъят у истца с наложением ареста.

По соглашению с Банком был изменен способ реализации имущества, автомобиль был продан ФИО8 за 275 000 рублей, которые были внесены на расчетный счет АО «банк Союз».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Союз» отозвал исполнительный лист, исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено.

Таким образом, по согласованию истца с залогодержателем, заложенное транспортное средство было реализовано истцом за 275 000 рублей, а денежные средства были направлены на погашение задолженности ФИО5 по решению суда.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиками не представлено. При этом условиями договора купли-продажи с приложенными к нему документами, гарантировано, что товар не является предметом залога.

Доводы представителя ответчика о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО2 имел возможность получить сведения о зарегистрированном залоге в отношении транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу положений статей 352, 353, 461 и пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу само по себе не свидетельствует об отсутствии права покупателя просить о возмещении убытков, причиненных изъятием у него товара по обязательствам, возникшим до заключения договора купли-продажи.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт причинения истцу убытков ответчиками, вследствие продажи автомобиля, находящегося в залоге установлен, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию реальные убытки истца в размере 390 000 рублей, то есть в размере цены за проданный ФИО4 автомобиль.

Доказательств ФИО4 о передаче денежных средств ФИО5 только в размере 360 000 рублей, суду не представлено.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 100 рублей в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 18 09 4200220, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (342-002), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан Тракторозаводским РОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (340-002) убытки в солидарном порядке в размере 390 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.