Дело № 2-2954/2023
12 сентября 2023 года
УИД 29RS0014-01-2023-001633-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
В обоснование указало, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, застрахованного у истца по договору КАСКО, и автомобиля <***> под управлением ответчика ФИО1 Последний признан виновником ДТП. Поскольку автомобилю потерпевшей стороны были причинены механические повреждения, в рамках договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 372 679 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с чем общество просило суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в указанном размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в качестве третьих лиц – ФИО2, ООО «Поморком», ООО «РЕСО-Лизинг».
В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика, которым считает САО «РЕСО-Гарантия». Пояснила, что в адрес последнего направлялось письмо с просьбой о добровольном удовлетворении требований, у САО «РЕСО-Гарантия» было достаточно времени для перечисления денежных средств, чего не сделано. Утвержденный РСА порядок взаимодействия между страховыми компаниями через ИС ПВУ, на нарушение которого ссылается САО «РЕСО-Гарантия», применяется в порядке прямого возмещения вреда, тогда как в настоящем случае идет речь о выплате денежных средств в порядке суброгации.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, согласно письменному отзыву с иском не согласен со ссылкой на наличие у него действующего полиса ОСАГО на момент ДТП.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, мнение по иску не высказало.
Представитель третьего лица ООО «Поморком» ФИО4 в суде поддержал позицию ответчика ФИО1 по иску.
Третьи лица ФИО2, ООО «РЕСО-Лизинг» извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-986/2022 и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что <Дата> в 11 час. 12 мин. у ... в г. Архангельске ФИО1 управлял автомобилем <***>, принадлежащим ООО «Поморком» и допустил наезд на стоящий автомобиль <***>, принадлежащий ФИО2, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения, а ФИО1 оставил место ДТП.
Данные обстоятельства установлены административным материалом по факту ДТП, а также вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14.03.2022 по делу № 5-986/2022, которым ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, исходя из механизма ДТП, сведений о ДТП, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным лицом в ДТП является ответчик ФИО1 Между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.
При этом вины истца в ДТП в судебном заседании не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО <№> в САО «РЕСО-Гарантия». Страхователем по полису является ООО «Поморком». Полис заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Само транспортное средство <***> находится у ООО «Поморком» на основании договора лизинга, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг». При этом, на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем на основании доверенности от <Дата> со сроком действия до <Дата>, выданной лизингополучателем.
<Дата> ФИО2 обратилась к истцу ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО от <Дата> <№>.
Истец, изучив документы потерпевшего и осмотрев поврежденный автомобиль, признал заявленное ДТП страховым случаем и направил его на восстановительный ремонт в ООО «Динамика Архангельск Ф».
Согласно заказу-наряду от <Дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего составила с НДС сумму 416 523 руб.
Сумма 372 679 руб. была оплачена истцом ООО «Динамика Архангельск Ф», что подтверждается платежным поручением <№>.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО, выплаченная истцом по страховому случаю сумма ущерба в размере 372 679 руб. подлежит уплате САО «РЕСО-Гарантия».
<Дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило требование о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО по ущербу, причиненному ФИО1, однако данное требование не выполнено со ссылкой на необходимость подачи заявки через ИС ПВУ с указанием возмещаемой суммы и приложением копий документов, предусмотренных Правилами профессиональной деятельности.
В статье 26 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») указано, что профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования, среди прочего, в отношении порядка реализации представителем страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, полномочий по рассмотрению требований потерпевших о прямом возмещении убытков и осуществлению прямого возмещения убытков от имени и за счет представляемого страховщика.
Вместе с тем, в настоящее время спор находится в суде, поэтому установленные РСА порядки взаимодействия между страховыми компаниями применению не подлежат и правового значения по делу не имеют, при том что в положениях ст. 26 Федерального закона «Об ОСАГО» говорится об установлении порядка взаимодействия при прямом возмещении убытков.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не возместил истцу выплаченную сумму ущерба при наличии у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 372 679 руб., а в удовлетворении требований с ФИО1 суд отказывает.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 926 руб. 79 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму причиненного материального ущерба в размере 372 679 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 926 руб. 79 коп., всего взыскать 379 605 руб. 79 коп.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева