Судья Спиридонова В.В. Дело № 33-23958/2023
УИД: 50RS0014-01-2023-000264-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи С.М.М.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 как законному представителю несовершеннолетней ФИО5 о снятии с регистрационного учёта и обязании зарегистрировать несовершеннолетнего ребенка по месту жительства родителей.
Определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцам предложено в срок до <данные изъяты> указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов и их требования относительно права пользования малолетнего ответчика спорным жилым помещением.
Во исполнение указанного определения об оставлении искового заявления без движения истцами в адрес суда представлено заявление, в котором отражено суть нарушения прав истцов.
Определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба на основании ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами не выполнены требования, указанные в определении об оставлении иска без движения.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Судья апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьей 150 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Однако вышеприведенные процессуальные нормы судьей не приняты во внимание и не учтено, что вопрос о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов и их требования относительно права пользования малолетнего ответчика спорным жилым помещением, подлежит выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к рассмотрению.
Также судьей не принято во внимание, что истцы направили заявление об исполнении определения об оставлении искового заявления без движения, представив его в установленный судьей срок.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что исковое заявление подлежит возврату, является ошибочным.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.
Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья Н.А. Рубцова