Дело № 2-3631/2025
УИД 23RS0041-01-2024-016804-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
Председательствующего судьи Шевцовой А.А.
секретаря судебного заседания Лысенко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> июля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №<данные изъяты> с использованием кредитных денежных средств предоставленных АО «АЛЬФА-БАНК» по договору автокредитования от <данные изъяты>. Автомобиль приобретался истцом для собственных нужд. В этот же день ООО «КАУТЕЛА», на основании заявления о выдаче Продленной гарантии №<данные изъяты> (для автомобилей после окончания гарантии завода изготовителя, не старше <данные изъяты> лет или с пробегом не более <данные изъяты> км на дату выдачи гарантии), выдало сертификат предоставлении «Продленной гарантии №<данные изъяты>», согласно которому приняло на себя обязательства по оплате части стоимости ремонта и обслуживания приобретенного ФИО1 автомобиля. Вознаграждение Исполнителю ООО «КАУТЕЛА» за услуги по предоставлению «Продленной гарантии» составило <данные изъяты> рублей. Денежные средства Исполнителю ООО «КАУТЕЛА» на расчетный счет в АО «АЛЬФА-БАНК» № <данные изъяты> были переведены АО «АЛЬФА-БАНК» с кредитного счета ФИО1 Как указано в заявлении (поручении) на перевод денежных средств за оплату дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта. Однако услугу «Сервисная или Дорожная карта» ООО «КАУТЕЛА» истцу не предоставило. Также, после оплаты услуг Исполнителю ООО «КАУТЕЛА», внимательно ознакомившись с условиями предоставления «Продленной гарантии №<данные изъяты>», ФИО1 понял, что представители Исполнителя ООО «КАУТЕЛА» ввели его в заблуждение относительно предмета предоставления услуги «Продленной гарантии». При заключении договора купли-продажи автомобиля, так как автомобиль не новый и не находится на гарантии изготовителя, сотрудники автосалона, являющиеся представителями Исполнителя ООО «КАУТЕЛА», предложили ФИО1 приобрести гарантию на автомобиль у третьего лица - ООО «КАУТЕЛА». Гарантия на автомобиль, как предполагал ФИО1, будет предоставлена в обыденном для потребителей понимании и регламентироваться Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>.
Однако в сертификате о предоставлении «Продленной гарантии №<данные изъяты>» ООО «КАУТЕЛА» обязуется лишь частично софинансировать ФИО1 ремонт обслуживание автомобиля, причем за его же деньги. Тем самым ответчик ввел потребителя в заблуждение относительно предмета оказываемой услуги, маскируя независимую гарантию, регулируемую параграфом <данные изъяты> гл. <данные изъяты> ГК РФ под гарантию завода изготовителя автотранспортного средства. Желая реализовать свое право на отказ от услуг исполнителя ООО «КАУТЕЛА» и возврат денежных средств, <данные изъяты> июля, <данные изъяты> года истец направил в адрес ответчика заявление (досудебную претензию) об отказе от предоставления услуг и возврате денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком <данные изъяты> июля 2024г. В связи с неисполнением требований истца, он был вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Представив суду отзыв на возражения доводов ответчика относительного исковых требований.
Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> июля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №<данные изъяты> с использованием кредитных денежных средств предоставленных АО «АЛЬФА-БАНК» по договору автокредитования от <данные изъяты>.
Автомобиль приобретался истцом для собственных нужд.
В этот же день ООО «КАУТЕЛА», на основании заявления о выдаче Продленной гарантии №<данные изъяты> (для автомобилей после окончания гарантии завода изготовителя, не старше <данные изъяты> лет или с пробегом не более <данные изъяты> км на дату выдачи гарантии), выдало сертификат предоставлении «Продленной гарантии №<данные изъяты>», согласно которому приняло на себя обязательства по оплате части стоимости ремонта и обслуживания приобретенного ФИО1 автомобиля.
Вознаграждение Исполнителю ООО «КАУТЕЛА» за услуги по предоставлению «Продленной гарантии» составило <данные изъяты> рублей. Денежные средства Исполнителю ООО «КАУТЕЛА» на расчетный счет в АО «АЛЬФА-БАНК» № <данные изъяты> были переведены АО «АЛЬФА-БАНК» с кредитного счета ФИО1 Как указано в заявлении (поручении) на перевод денежных средств за оплату дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта.
Услугу «Сервисная или Дорожная карта» ООО «КАУТЕЛА» истцу не предоставило. После оплаты услуг Исполнителю ООО «КАУТЕЛА», внимательно ознакомившись с условиями предоставления «Продленной гарантии №<данные изъяты>», ФИО1 понял, что представители Исполнителя ООО «КАУТЕЛА» ввели его в заблуждение относительно предмета предоставления услуги «Продленной гарантии».
При заключении договора купли-продажи автомобиля, так как автомобиль не новый и не находится на гарантии изготовителя, сотрудники автосалона, являющиеся представителями Исполнителя ООО «КАУТЕЛА», предложили ФИО1 приобрести гарантию на автомобиль у третьего лица - ООО «КАУТЕЛА».
Гарантия на автомобиль, как предполагал ФИО1, будет предоставлена в обыденном для потребителей понимании и регламентироваться Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>.
В сертификате о предоставлении «Продленной гарантии №<данные изъяты>» ООО «КАУТЕЛА» обязуется частично софинансировать ФИО1 ремонт обслуживание автомобиля, за его же деньги.
Истец реализовал свое право на отказ от услуг исполнителя ООО «КАУТЕЛА» и возврат денежных средств.
<данные изъяты> июля 2024 года истец направил в адрес ответчика заявление (досудебную претензию) об отказе от предоставления услуг и возврате денежных средств.
Данное заявление было получено ответчиком <данные изъяты> июля 2024г.
Таким образом, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг, в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно положениям п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.Согласно преамбуле Закона РФ от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей <данные изъяты> указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.
В силу положений статей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья <данные изъяты>), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> ноября 2016 г. N <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ).
Согласно пунктам <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья <данные изъяты>) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. <данные изъяты> ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика надлежащих и достоверных доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом, а так же оказанием услуг истцу, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных истцом по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку требование о взыскании одновременно неустойки и суммы штрафа является неправомерным, так как действующим законом не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение.
Кроме того, истец отказался от исполнения договора оказания услуг, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется.
В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке требование истца удовлетворено не было, тем самым нарушены права истца, предусмотренные статьей <данные изъяты> Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>%)
Поскольку ответчик был уведомлен о наличии требования истца о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца не выполнил, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для применения статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья <данные изъяты> ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> г.р. паспорт: <данные изъяты> выдан <данные изъяты> г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства в счет оплаты за предоставление услуги сервисная или Дорожная карта и дополнительной гарантии на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – оказать.
Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН <данные изъяты>) в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий: