Судья Скворцова Ю.А. УИД 39RS0004-01-2022-002773-98
дело № 2-2544/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2777/2023
11 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.
судей Мамичевой В.В., Куниной А.Ю.
при помощнике судьи Козловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2022 года по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества заемщика ФИО5 задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и банком заключен кредитный договор на сумму 60 899 рублей под 19,9% годовых и на его имя выпущена кредитная карта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, в связи с чем перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту и образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 390 рублей, которую банк просил взыскать с предполагаемого наследника ФИО1
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить решение суда первой инстанции, полагая отказ в иске необоснованным, настаивая на том, что банк исполнил свою обязанность и уведомил страховщика о наступлении страхового случая - смерти заемщика.
Обязанность сбора иных документов, предусмотренных условиями страхования, для принятия страховой компанией решения о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, на банк не возложена.
Более того и в ходе рассмотрения дела суд не установил, наступмл ли страховой случай в связи со смертью заемщика, а также не дал оценки недобросовестным действиям ответчика, который не предпринял мер к погашению кредитной задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 60 899 рублей.
Факт исполнения банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик начал использовать кредитные средства, оплачивать покупки, вносить средства в счет погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
Установлено также, что в день заключения кредитного договора ФИО5 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, подписав соответствующее заявление.
Таким образом, при заключении кредитного договора, был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». По условиям данного договора страховыми случаями являются: «Смерть»; «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания»; «Инвалидность 2 группы в результате заболевания»; «Временная нетрудоспособность» (пп.1.1.1-1.1.5).
По всем страховым рискам, данным рискам выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк России». В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица. За подключение к Программе страхования ФИО5 оплатил сумму в размере 9 408,90 руб. за весь срок кредитования. Страховая сумма установлена в размере 60 899 руб. (п. 5).
По условиям Правил страхования «страховой случай» - смерть застрахованного лица в течение срока страхования (п.п.3.1.1. настоящих Правил).
Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в установленный законом срок к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, которая фактически приняла наследство в виде квартиры и денежных средств на счетах в кредитных организациях.
Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» как минимум в июле 2019 года стало известно о смерти заемщика ФИО2 (л.д.54 оборот).
О наступлении смерти заемщика ПАО «Сбербанк» уведомил страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в марте 2021 года. представив также справку-расчет, из которой следует, что остаток задолженности по кредиту на день смерти заемщика составляет 58 545,67 рублей.
Принимая по делу решение и отказывая банку в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 929 ГУ РФ, ст. 9 и 10 ГК РФ в целом правильно исходи из того, что правоотношения между выгодоприобретателем (банком) и страховщиком, возможные недостатки, несвоевременность предпринятых мер в их взаимодействии при решении вопроса о страховой выплате не должны касаться и нарушать права, законные интересы ответчиков – наследников умершего лица, застраховавшего свой риск при получении кредита.
Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.
В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.
Между тем, суд первой инстанции ограничился лишь констатацией факта заключения заемщиком договора страхования, оставив без проверки то обстоятельство, является ли смерть заемщика в данном случае страховым случаем.
В целях восполнения недостатков судебного следствия и установления по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства, касающиеся обстоятельств смерти заемщика ФИО5, а также ответ на запрос суда от ООО СК «Сбербанк страхование жизни», из которого следует, что смерть заёмщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признана страховом случаем и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 58 545 рублей.
Действия ПАО Сбербанк по начислению процентов после даты наступления страхового случая являются злоупотреблением правом, поскольку они противоречат приведенным выше условиям договора страхования, ограничивающим размер задолженности застрахованного лица датой наступления страхового случая.
Действительно, из разъяснений п.п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Однако названные выше разъяснения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в настоящем споре смерть заемщика признана страховым случаем, что в силу закона влечет возложение обязанности по исполнению кредитного договора на страховщика, а не на наследников заемщика. Начисление банком процентов после наступления страхового случая отнесено к предпринимательским рискам банка.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что образование задолженности по кредитному договору явилось прямым следствием действий ПАО Сбербанк, принявшего решение о продолжении начисления процентов по кредитному договору после наступления страхового случая, в связи с чем требование о взыскании задолженности с наследника является злоупотреблением правом, о чем суд правильно указал в решении, отказывая в удовлетворении заявленного иска.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.