Решение по делу № 2-1767/2024 от 03.02.2025 - о бездействии сотрудника полиции, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика МВД Российской Федерации, третьих лиц: МО МВД России «Шадринский», УМВД России по Курганской области ФИО2, действующей на основании доверенностей: от 30.01.2024, от 09.06.2022, от 11.01.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 03 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к участковому уполномоченному полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Шадринский» ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации о бездействии сотрудника полиции, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Шадринский» о бездействии сотрудника полиции, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указав, что ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, принадлежит 1/2 доля квартиры №, расположенной по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д.№. Остальные 1/2 доли указанной квартиры принадлежат И.Т.И. От дочери ФИО4 ему стало известно, что в комнате, которой пользовался истец, отсутствует мебель. Со слов И.Т.И. она распорядилась мебелью по своему усмотрению. В связи с чем, дочерью истца ФИО4 01.06.2024 по указанному адресу был вызван участковый, который взяв с нее объяснение, пояснил, что участковым уполномоченным ФИО3 после проведения процессуальных действий по данному обращению будет принято решение, о чем она или ее отец (истец), как собственник, будут извещены. 27.06.2024 истец обратился в МО МВД России «Шадринский» с просьбой направить ему решение по рассмотрению обращения ФИО4, однако ему было отказано. Полагает, что участковым уполномоченным МО МВД России «Шадринский» ФИО3 проверка по обращению ФИО4 не проводилась, чем нарушены его права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения. Действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал страх остаться не только без вещей, но и без квартиры, унижение человеческого достоинства, беспомощность, чувство вины перед дочерью ФИО4, которую УУП ФИО3 обманул, сообщив, что в квартире имеется мебель. Моральный ущерб он оценивает в 50000 руб. С учетом уточнения требований, просил обязать ответчика участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Шадринский» ФИО3 принять решение по обращению ФИО4, с проведением всех необходимых следственных действий и ознакомить его и его представителя ФИО4 с материалами дела по рассмотрению обращения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Шадринский» ФИО3, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

От исковых требований к МО МВД России «Шадринский» истец отказался, отказ принят судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что именно участковый ФИО3 не провел проверку по сообщению его дочери ФИО4 Когда его дочь в связи с пропажей мебели вызвала участкового в квартиру №, дома № по ул. ... в г.Шадринске, приехал другой участковый, который взял объяснение и сообщил, что участковый ФИО3 проведет проверку по сообщению и даст законное и обоснованное решение, но до настоящего времени они никакого ответа не получено. Полагает, что по результатам проверки должно было быть возбуждено уголовное дело или отказано в его возбуждении, чего сделано не было. Кроме того, ему отказали в ознакомлении с материалами проверки по обращению дочери, хотя он является собственником 1/2 доли квартиры №, дома № по ул. ... в г.Шадринске. От требований к МО МВД России «Шадринский» он отказался, исковые требования предъявляет только к УУП ФИО3, бездействием которого ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в страхе, что его и его дочь обманывают, слезах его и его дочери. Сумму морального вреда в размере 50000 руб. считает обоснованной, соответствующей глубине страданий, которые испытал он и его дочь в связи с произошедшим. Настаивал на том, что участковый уполномоченный ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Шадринский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации ФИО2, а также третьих лиц УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Шадринский» в судебном заседании исковые требования не признала. Давая пояснения, в том числе, в качестве представителя ответчика МО МВД России «Шадринский», доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Шадринский» поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что дом № по ул. ... в г.Шадринске относится к административному участку № 18. ФИО3 не является участковым уполномоченным на указанном административном участке. Этот участок и на момент обращения в полицию ФИО4 и в настоящее время вакантный, он не закреплен за каким-то конкретным участковым, в связи с некомплектом сотрудников. Никаких процессуальных документов в рамках проверки по обращению ФИО4 ФИО3 не выносил, кроме ответа на письменное обращение от 11.07.2024 года №, который был направлен истцу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из отзыва МО МВД России «Шадринский» на исковое заявление следует, что 01.06.2024 от ФИО4 по телефону в дежурную часть полиции поступило обращение с просьбой вызвать участкового уполномоченного, причину назвать она отказалась. Проверка по сообщению, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях за № от 01.06.2024 была осуществлена дежурным участковым уполномоченным полиции К.С.О., которым и был произведен осмотр квартиры № дома ... по ул.... в г.Шадринске, а также опрошены ФИО4 и И.Т.И. По результатам проверки сообщения данные, указывающие на признаки преступления, либо событие административного правонарушения не обнаружены, о чем ФИО4 было сообщено в уведомлении № от 03.06.2024, которое было направлено заявителю посредством Почты России. ФИО1 обращался в МО МВД России «Шадринский» 27.06.2024 с просьбой сообщить ему о принятом решении по материалу проверки по сообщению ФИО4 от 01.06.2024. В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО1 было отказано, поскольку он не являлся заявителем или представителем заявителя. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Из отзыва УМВД России по Курганской области на исковое заявление следует, что сотрудниками МО МВД России «Шадринский» при приеме, регистрации и разрешении сообщения ФИО4 нарушений не допущено. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинения ему нравственных и физических страданий, связанных с действием (бездействием) должностных лиц МО МВД России «Шадринский». Кроме того, сам по себе факт признания незаконным действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Реализуя названные предписания Конституций Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и их должностных лиц.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица (государственного органа), ответственного за причинение вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом в силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий, в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сообщение дочери истца ФИО4 о вызове участкового по адресу ул...., д...., кв. № в г.Шадринске зарегистрировано в КУСП за номером № 01.06.2024 в 20 часов 29 минут оперативным дежурным дежурной части полиции Ш.Е.В. В 21 час 31 минуту 01.06.2024 ФИО5 зарегистрировано повторное сообщение ФИО4 за номером 10692 о вызове участкового, причину заявитель назвать отказалась. УУП МО МВД России «Шадринский» старшим лейтенантом полиции К.С.О. совершен выезд по указанному адресу, взяты объяснения с ФИО4, И.Т.И.., составлен акт осмотра места происшествия, к которому приобщена фототаблица.

03.06.2024 в адрес ФИО4 направлено уведомление № о том, что по результатам проверки ее сообщения данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены. Уведомление подписано врио заместителя начальника С.С.В., направлено посредством Почты России (реестр № от 11.06.2024).

ФИО1 обратился в МО МВД России «Шадринский» 27.06.2024 с заявлением о предоставлении ему сведений о принятом решении по материалу проверки сообщения ФИО4

Из ответа МО МВД России «Шадринский» № от 11.07.2024, подписанного начальником полиции И.В.В., на обращение ФИО1 следует, что уведомить его о принятом решении по материалу проверки не представляется возможным, поскольку он не является заявителем или его представителем.

ФИО3 согласно выписке из приказа от 15.07.2021 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Шадринский» с 18 июля 2021 года, уволен 13 сентября 2024 года (выписка из приказа от 10.09.2024).

Согласно выписке из приказа № от 18.03.2024 должность участкового уполномоченного административного участка № 18 (границы участка, в том числе ул. Ломоносова 1-51, 2-28) – вакантна.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2023, вынесенное УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шадринский» ФИО3, но по результатам обращения ФИО1 в дежурную часть полиции 23.06.2023 о самоуправных действиях со стороны И.Т.И.., связанных с ограничением доступа в принадлежащую ему квартиру, хищением принадлежащих ему вещей и мебели, а не по обращению дочери истца 01.06.2024, о чем истец указывает в своих требованиях.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик - участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Шадринский» ФИО3 оформлял какие-либо процессуальные документы, либо производил какие-либо действия в ходе проведения проверки по обращению ФИО4 01.06.2024.

При этом, суд учитывает, что дочь истца не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул...., д.... кв. №. Истец не может заявлять требования в интересах дочери.

Суд также учитывает, что ФИО4, как заявителю 03.06.2024 было направлено уведомление № о результатах проверки ее сообщения.

В адрес ФИО1 11.07.2024 также был направлен ответ о том, что уведомить его о принятом решении по материалу проверки по сообщению его дочери ФИО4 не представляется возможным, поскольку он не является заявителем или ее представителем.

Таким образом, факт бездействия участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Шадринский» ФИО3 по рассмотрению обращения ФИО4 01.06.2024, а следовательно и факт причинения им морального вреда ФИО1, не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда от действий (бездействия) участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Шадринский» ФИО3, в том числе повлекшие для него какие-либо негативные последствия, выразившиеся в нравственных и физических страданиях, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к участковому уполномоченному полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Шадринский» ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации о бездействии участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Шадринский» ФИО3, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года

Судья Н.А.Шестакова