Дело № 12-349/2023
УИД: 18RS0004-01-2023-001962-65
РЕШЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Фаррухшина Г.Р.,
рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на решение по жалобе на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ от <дата>, вынесенное врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО4, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Из постановления следует, что <дата> в 15 час. 50 мин. по адресу <адрес>, Удмуртская респ. водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации <номер>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, <дата> года рождения.
Будучи несогласным с вынесенным постановлением ФИО1 (далее по тексту - заявитель) <дата> подал жалобу вышестоящему должностному лицу.
Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД в ОДД МВД по УР ФИО9 от <дата> постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении остановлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с настоящей жалобой, в которой указал, что продолжил дальнейшее движение на желтый сигнал светофора, поскольку двигающийся перед ним большегрузный автомобиль (фура) на какое-то время перекрыл светофор. После того, как светофор снова попал в поле зрения подателя жалобы, ФИО1 остановиться без применения экспертного торможения не имел возможности, в связи с чем принял решение продолжить движение. Кроме того, заявитель указал, что в решении вышестоящего должностного лица ошибочно указано о проезде Вороновым С.А. перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, тогда как на кадрах видеофиксации отчетливо видно, что взъезд на перекресток был осуществлен на желтый сигнал светофора. Учитывая изложенное, заявитель просил отменить решение по жалобе на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении от <дата>.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. При этом пояснил, что требования Правил дорожного движения не нарушал, просил отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>
В судебное заседание врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО12 не явился, был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем жалобы рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.
Выслушав пояснения заявителя, изучив доводы настоящей жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, образует проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Значение сигналов светофора определено в пунктах 6.2, 6.3 Правил дорожного движения.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из материалов дела следует, что <дата> в 15 час. 50 мин. по адресу <адрес>, Удмуртская респ. водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ водителем автомобиля <данные изъяты> зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Автоураган-ВСМ2.
Фотоматериалы, представленные в подтверждение вины водителя автомобиля, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано время и место движения транспортного средства на пересечении <адрес>.
При этом прибор видеофиксации Автоураган-ВСМ2, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем указанного транспортного средства, имеет идентификатор (№): <номер>, свидетельство о поверке (№): <номер>, поверка действительна до <дата> включительно.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
С учетом изложенного, врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИББ МВД по УР ФИО11 по результатам рассмотрения жалобы заявителя сделан обоснованный вывод о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, не усмотрен оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица административного органа.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не видел сигнал светофора из-за двигающегося впереди него большегрузного автомобиля, являются несостоятельными в связи со следующим.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как усматривается из видеоматериала, автомобиль <данные изъяты> двигался в крайней правой полосе по <адрес> со стороны от <адрес> УР за большегрузным автомобилем (фурой). Подъезжая к дорожному знаку 6.16 «Стоп-линия», на светофоре включился запрещающий движение желтый сигнал, при этом водитель, имея возможность снизить скорость и произвести торможение, напротив ускорил движение и пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что в решении вышестоящего должностного лица ошибочно указано о проезде Вороновым С.А. перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора также не опровергают вывод о наличии в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения, в ходе производства по делу не установлено.
Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
На фотоматериале и видеозаписи отчетливо зафиксирован факт нарушения водителем п. 6.2 ПДД РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение по жалобе на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ от <дата>, вынесенное врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Судья Фаррухшина Г.Р.