Апелляционное определение по делу № 2-876/2023 от 26.07.2023

Судья Акименко Н.Н. УИД: 61RS0010-01-2023-000328-82

дело № 33-12797/2023

№ 2-876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 4 декабря 2022 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Хендэ Солярис государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО2, автомобиля Нисан Кашкай государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО1 Лицом, виновным в данном ДТП, признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением 18НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об АП от 04.12.2022 года. В результате указанного ДТП причинен значительный ущерб автомобилю истца Нисан Кашкай. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 января 2023 года ООО "НИК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составляет с учетом износа 380 800 рублей, без учета износа – 657 400 рублей. Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 380 800 рублей. Истец обратилась к независимому эксперту для расчета оценки стоимости ущерба. Согласно экспертному исследованию № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 января 2023 года индивидуального предпринимателя З.Б.А. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 326 875 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 840 000 рублей, расчетная стоимость годных остатков при этом составляет 178 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 262 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 5 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в заявленном размере.

ФИО2 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно взыскал расходы, связанные с проведением истцом досудебного исследования, так как при рассмотрении данной категории дела обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Апеллянт полагает, что взысканные судебные расходы на представителя являются завышенными, так как представителем подготовлено исковое заявление, было проведено одно судебное заседание, в связи с чем, дело не относится к категории сложных и трудозатратных.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется только ФИО2 и только в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и досудебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, интересы истца по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представлял Ф.И.С., действующий на основании доверенности от 14 февраля 2023 г.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Ф.И.С. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 23 января 2023 г., согласно которым заказчик ФИО1 оплатила Адвокатскому бюро «Правовое Содействие» услуги в размере 25 000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понесены расходы по оплате независимого исследования поврежденного транспортного средства, подготовленного ИП З.Б.А. в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 января 2023 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2023 г., кассовым чеком.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, сложность и категорию рассматриваемого гражданского дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание баланс между правами лиц, участвующих в деле, возражения представителя заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом требования разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований, не найдя оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ФИО2 расходов на представителя.

Принимая во внимание заявленные заявителем требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в указанной части, взыскав с ФИО2 5 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Довод жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной судом суммы является несостоятельным, поскольку размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату услуг эксперта определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема совершенных представителем действий, с учетом принципа разумности и справедливости. Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, а также приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно заявления истца.

В этой связи, изложенные доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не были учтены объем заявленных требований, несоразмерность объема проделанной работы представителем сумме заявленных требований и сложности рассматриваемого спора, не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определяя истцу к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из категории спора рассмотренного дела, объема оказанных услуг, удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также принципа разумности, в связи с чем, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, судебная коллегия инстанции находит сумму в размере 25 000 руб., определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, каких-либо доказательств в подтверждение этому податель жалобы к ней не приобщил.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, являются несостоятельными, поскольку субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату экспертного исследования не подлежат взысканию в связи с тем, что данная категория спора не предусматривает обязательный досудебный порядок, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы необходимыми, поскольку они направлены на своевременное и правильное рассмотрение дела.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить в числе прочего доказательства в обоснование заявленных требований и цены иска, в связи с чем, расходы на проведение досудебной экспертизы непосредственно связаны с рассмотрение спора и в силу статьи 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.

Кроме того, материалами дела установлено, что ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения представленной истцом досудебное исследование.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 г.