УИД-05RS0№-56

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО19

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО20

представителя истцов по доверенности - адвоката ФИО21,

представителя ответчиков - адвоката ФИО25, ФИО26, ФИО43

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 депутатов муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» и И.о. Главы МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО43 о признании незаконным решений ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении деятельности ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке формирования представительных органов муниципальных районов Республики Дагестан и избрании глав муниципальных образований Республики Дагестан», Уставом муниципального образования МО «сельсовет Коркмаскалинский», ФИО2 ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» и устранении разночтений имеющихся в нормативных правовых актах МО «сельсовет Коркмаскалинский» и обязании ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» отменить данное решение; об обязании ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» восстановить ФИО1 на работе в должности ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский»; об обязании и.о. Главы МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО43 и ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» устранить препятствия в осуществлении ФИО1 своих полномочий ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» и допустить его к своему рабочему месту в кабинет ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский»,

установил:

ФИО3 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО2 депутатов муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» и И.о. Главы МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО43 о признании незаконным решения ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении деятельности ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке формирования представительных органов муниципальных районов Республики Дагестан и избрании глав муниципальных образований Республики Дагестан», Уставом муниципального образования МО «сельсовет Коркмаскалинский», ФИО2 ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» и устранении разночтений имеющихся в нормативных правовых актах МО «сельсовет Коркмаскалинский» и обязании ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» отменить данное решение; об обязании ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» восстановить ФИО1 на работе в должности ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский»; об обязании и.о. Главы МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО43 и ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» устранить препятствия в осуществлении ФИО1 своих полномочий ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» и допустить его к своему рабочему месту в кабинет ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский».

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ были завершены выборы в ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» где были избраны 19 человек, т.е. орган был сформирован в правомочном составе. В соответствии с нормами Устава и ФИО2 Глава МО «сельсовет Коркмаскалинский» организовал проведение первой сессии на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, т.е. на 30-й день со дня избрания ФИО2 депутатов в полном составе. На данную сессию явились 10 депутатов, что указывало на наличие кворума, однако предположив, что данные депутаты проголосуют для избрания на должность ФИО2 не за кандидатуру ФИО9, последний ссылаясь на отсутствие кворума, вместе с другими депутатами изъявил желание не присутствовать и не открывать сессию как старейший из всех депутатов, о чем сообщил по телефону в день проведения первой сессии депутату ФИО3

В связи с этим, в целях соблюдения норм Устава, ФИО2 и законодательства о местном самоуправлении, принимая во внимание обеспечение организации первой сессии Главой МО, наличие кворума для проведения первой сессии, явившиеся депутаты решили провести первую сессию ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский», которую открыл старейший из присутствующих депутатов ФИО3

На данной сессии от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об избрании ФИО2 депутатов ФИО1 и делегировании депутата ФИО3 вместе с другими тремя депутатами в ФИО2 депутатов МР «<адрес>», законность которых была установлена апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение всех последующих сессий в соответствии с ФИО2 организуется ФИО2 депутатов, однако, ответчиком под председательством ФИО22 приняты незаконные решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий ФИО2 депутатов ФИО1, об избрании ФИО2 депутатов ФИО9 и делегировании депутатов ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» в ФИО2 депутатов МР «<адрес>». Незаконность указанный решений от ДД.ММ.ГГГГ, принятых под председательством ФИО22 установлена апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми решения СД МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными и отменены.

После завершения судебных тяжб ФИО8 неоднократно обращался к и.о. Главы МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО43 для предоставления ему доступа в помещение ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский», расположенное в здании администрации МО, однако ему в этом всячески отказывали и препятствовали в осуществлении своих прав, в частности и.о. Главы МО ФИО43 После чего ФИО8 обратился к прокурору <адрес> и получил ответ о том, что ФИО8 является действующим ФИО2 СД МО «сельсовет Коркмаскалинский».

При этом в процессе принудительного исполнения вышеуказанных судебных решений в части признания незаконными и отмене решений СД МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ, при участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде РД по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, ФИО8 стало известно об организации ФИО22 незаконным путем сессии СД МО «сельсовет Коркмаскалинский» ДД.ММ.ГГГГ, на которой было принято решение № об отмене решений СД МО «сельсовет Коркмаскалинский»: от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании ФИО1 ФИО2 СД МО «сельсовет Коркмаскалинский»; от ДД.ММ.ГГГГ б/н «О делегировании четырех депутатов от органа МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО10, ФИО29, ФИО39 и ФИО3 в представительный орган МР «<адрес>». Этим же решением СД МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО2 СД МО «сельсовет Коркмаскалинский» избран ФИО22 и делегированы в ФИО2 депутатов МР «<адрес>» ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО7

О данном решении ФИО22 будучи участником судебного процесса в Верховном суде РД от ДД.ММ.ГГГГ ничего не сообщил, скрыв данную информацию, не сообщил он об этом и при рассмотрении данного дела в Пятом кассационном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Решение ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в период действия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты и соответственно не имеет юридической силы, поскольку принято нелегитимным составом СД и подписано нелегитимным ФИО2 СД ФИО22

Кроме того, решение о делегировании в СД МР «<адрес>» депутата ФИО3 было принято ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была выдана выписка из указанного решения для предоставления в СД МР «<адрес>», при этом решение от ДД.ММ.ГГГГ о делегировании ФИО3 отменено не было, однако, несмотря на это СД МО «сельсовет Коркмаскалинский» под председательством ФИО22 взамен ФИО3 делегирует другого депутата, что невозможно и незаконно.

Ко всему изложенному оспариваемое решение СД МО «сельсовет Коркмаскалинский» было принято в соответствии с Законом РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке формирования представительных органов муниципальных районов Республики Дагестан и избрания глав муниципальных образований Республики Дагестан», однако, данный закон утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Республики Дагестан и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Республики Дагестан». С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Закон РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации местного самоуправления в <адрес>».

О решении от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обращения с данным иском в суд ими не пропущен, поскольку обратились в суд в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, однако если суд придет к выводу о пропуске ими срока, просят его им восстановить, так как они не знали об оспариваемом решении, в связи с чем не имели возможности обжаловать его в течение трех месяцев со дня принятия.

ФИО23 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО24 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности - адвокат ФИО37 поддержал требования по изложенным в иске основаниям, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» по доверенности - адвокат ФИО25 иск не признал и просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме по изложенным в письменных возражениях доводам, в том числе применив последствия пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании ответчик - и.о. Главы муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО43 иск не признал и просил в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» <адрес> РД по доверенности ФИО26 иск не признал и просил в удовлетворении административного иска отказать по изложенным в письменных возражениях и дополнениях в ним доводам, в том числе применив последствия пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание третьи лица - ФИО36, ФИО27, ФИО13 М.Р., ФИО38, ФИО10, ФИО11 М.М., ФИО29, ФИО6, ФИО5, ФИО41, ФИО11 К.М., ФИО4, ФИО30, ФИО9, ФИО7, ФИО42, не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо - ФИО10 С.Б. не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО3, ФИО1, третьих лиц ФИО36, ФИО31, ФИО28, ФИО38, ФИО10, ФИО39, ФИО29, ФИО6, ФИО5, ФИО41, ФИО11, ФИО4, ФИО30, ФИО9, ФИО7, ФИО42 и ФИО32

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок формирования и деятельности, а также прекращения полномочий представительного органа местного самоуправления регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 3 названного Федерального закона представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов. Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

Вновь избранный представительный орган муниципального образования собирается на первое заседание в установленный уставом муниципального образования срок, который не может превышать 30 дней со дня избрания представительного органа муниципального образования в правомочном составе (часть 1.2 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в Уставе муниципального образования «сельсовет «Коркмаскалинский» <адрес> Республики Дагестан (принят решением ФИО2 депутатов сельского поселения «сельсовет «Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Устав).

Так, согласно п. 7 ст. 24 Устава названного муниципального образования порядок организации и деятельности ФИО2 регулируется ФИО2, принимаемым ФИО2 депутатов.

Вновь избранное ФИО2 депутатов сельского поселения собирается на первое заседание не позднее 30 дней со дня избрания ФИО2 депутатов сельского поселения в правомочном составе (пункт 9 статьи 24 Устава).

Пунктом 10 статьи 24 Устава установлено, что ФИО2 депутатов сельского поселения в целях формирования ФИО2 депутатов муниципального района «<адрес>» делегирует главу сельского поселения, а также 3 депутатов ФИО2 депутатов сельского поселения, избираемых из своего состава. Порядок избрания депутатов, делегируемых в ФИО2 депутатов муниципального района «<адрес>», устанавливается ФИО2 ФИО2 депутатов сельского поселения.

В соответствии со статьей 25 Устава ФИО2 депутатов сельского поселения самостоятельно определяет свою структуру. ФИО2 депутатов сельского поселения возглавляется ФИО2.

Решением депутатов муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ №А утвержден ФИО2 ФИО2 депутатов муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский».

В силу статьи 9 ФИО2 ФИО2 депутатов на свое первое заседание собирается не позднее срока, установленного Уставом сельского поселения (пункт 9.1). Дату, место и время проведения первого заседания обеспечивает ФИО2 депутатов предыдущего созыва, либо глава сельского поселения в сроки, установленные Уставом сельского поселения (пункт 9.2); первое заседание ФИО2 депутатов открывает и ведет до избрания ФИО2 депутатов самый старейший по возрасту депутат (пункт 9.4).

Статьей 10 ФИО2 установлено, что подготовка первого заседания ФИО2 депутатов нового созыва, регистрация депутатских объединений, образованных до дня проведения первого заседания ФИО2 депутатов, формирование проекта повестки дня заседания, оповещение избранных депутатов о дате, времени и месте проведения, проекте повести дня заседания, обеспечение депутатов информационными и справочными материалами, организация освещения первого заседания ФИО2 депутатов нового созыва в средствах массовой информации и решение иных вопросов возлагается на ФИО2 депутатов предыдущего созыва либо Главу сельского поселения (пункт 10.1). Для выработки предложений по вопросам повестки дня первого заседания ФИО2 депутатов нового созыва ФИО2 депутатов сельского поселения предыдущего созыва могут быть проведены ФИО2 вновь избранных депутатов. На указанных ФИО2 могут быть рассмотрены предложения по кандидатурам на должности ФИО2 депутатов нового созыва (пункт 10.2).

Порядок избрания ФИО2 депутатов установлен статьей 3 ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 избирается из числа депутатов ФИО2 депутатов открытым (или ФИО2 депутатов может принять решение о проведении тайного голосования) голосованием.

Кандидатуры на должность ФИО2 депутатов могут выдвигаться в предварительном порядке Главой сельского поселения и депутатами на ФИО2 депутатов при подготовке первого заседания ФИО2 депутатов нового созыва, а в иное время также на заседаниях постоянных комиссий и депутатских объединений ФИО2 депутатов. Глава сельского поселения и депутат вправе предложить только одну кандидатуру (пункт 3.2). В ходе обсуждения, которое проводится по всем кандидатам на должность ФИО2 депутатов, давшим согласие баллотироваться, кандидаты выступают на заседании ФИО2 депутатов и отвечают на вопросы депутатов и Главы сельского поселения (пункт 3.3). Каждая кандидатура на должность ФИО2 депутатов ставится на голосование (пункт 3.4). Решение об избрании депутата на должность ФИО2 депутатов считается принятым если за него проголосовало более половины от установленной численности депутатов ФИО2 депутатов (пункт 3.5).

При этом согласно ст. 6 ФИО2 депутатов руководит подготовкой заседаний ФИО2 депутатов, созывает заседания ФИО2 депутатов, доводит до сведения депутатов время и место их проведения, а также повестку дня (пункт 6.1.2.). ФИО2 депутатов ведет заседания ФИО2 депутатов и подписывает решения ФИО2 депутатов (пункт 6.1.3. статьи 6).

Также согласно ст. 12 ФИО2 очередные заседания ФИО2 депутатов созываются на основании распоряжения ФИО2 депутатов (пункт 12.2.). Информацию о дате, времени и месте проведения очередного заседания ФИО2 депутатов, ФИО2 депутатов доводит до каждого депутата.

Исходя из указанных положений ФИО2 после избрания ФИО2 депутатов именно ФИО2 депутатов правомочен руководить подготовкой заседаний ФИО2 депутатов, созывать заседания ФИО2 депутатов, доводит до сведения депутатов время и место их проведения, а также повестку дня, ведет заседания ФИО2 депутатов и подписывает решения ФИО2 депутатов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов ФИО2 депутатов муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва, по итогам которого были избраны 19 депутатов: ФИО32; ФИО29; ФИО10; ФИО5; ФИО9 ФИО7; ФИО3; ФИО36; ФИО1; ФИО11; ФИО33; ФИО28; ФИО6; ФИО42; ФИО31; ФИО40; ФИО4; ФИО41; ФИО38 (постановление участковой избирательной комиссии № с полномочиями избирательной комиссии МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое заседание ФИО2 депутатов муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва, в котором присутствовали 10 депутатов и на котором был избран ФИО2 в лице ФИО1, а также решение о делегировании четырех депутатов представительного органа муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» в представительный орган районное ФИО2 депутатов муниципального района «<адрес>», в том числе истца ФИО3

Решением ФИО2 депутатов муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №VIIс3 ФИО3 был избран на должность ФИО2 депутатов муниципального района «<адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение ФИО2 депутатов МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №VIIс3 на сегодняшний день никем не оспорено, не отменено и действует. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, в силу пунктов 6.1.2., 6.1.3. ст. 6, пунктов 12.2, 12.3 ст. 12 ФИО2 именно ФИО8 был правомочен руководить подготовкой заседаний ФИО2 депутатов, созывать заседания ФИО2 депутатов, доводить до сведения депутатов время и место их проведения, а также повестку дня, вести заседания ФИО2 депутатов и подписывать решения ФИО2 депутатов.

Однако, другая группа депутатов ФИО2 депутатов муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва также провела собственную сессию от ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО9, на которой были приняты решения №№, 2, 3:

- о прекращении полномочий ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО1;

- об избрании ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО9 и делегировании депутатов ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» в ФИО2 депутатов МР «<адрес>».

Кроме того, судом также установлено, что в последующем группа депутатов ФИО2 депутатов муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва вновь провела сессию от ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО9, на которой было принято решение №, в том числе: об отмене решения ФИО2 депутатов МО «сельсовет «Коркмаскалинский» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании ФИО1 ФИО2 депутатов МО «сельсовет «Коркмаскалинский»; об отмене решения ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О делегировании четырех депутатов от органа МО «сельсовет «Коркмаскалинский» ФИО10, ФИО29, ФИО39 и ФИО3 в представительный орган МО «<адрес>»; об отмене решения ФИО2 депутатов МО «сельсовет «Коркмаскалинский» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании ФИО9 ФИО2 депутатов МО «сельсовет «Коркмаскалинский»; об отмене решения ФИО2 депутатов МО «сельсовет «Коркмаскалинский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О делегировании четырех депутатов от органа МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в представительный орган МО «<адрес>» отменить; об избрании ФИО2 депутатов МО «сельсовет «Коркмаскалинский» депутата ФИО22»; о делегировании в представительный орган МР «<адрес>» уполномоченных принимать участие на заседаниях ФИО2 депутатов МР «<адрес>», депутатов ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7

Однако в силу изложенного выше, а именно положений ФИО2, ФИО9 не был правомочен созывать на ДД.ММ.ГГГГ очередное заседание ФИО2 депутатов, председательствовать на заседании ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ и подписывать решения ФИО2 депутатов, поскольку еще на первом заседании ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» был избран ФИО8, полномочия которого не были прекращены в порядке, установленном ФИО2.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что определением Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив заявление ФИО3 и ФИО1 были применены меры предварительной защиты по административному иску к ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский», приостановив действие решений ФИО2 депутатов сельского поселения «Сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ за номерами 1, 2 и 3 в части:

- прекращения полномочий ФИО2 депутатов МО «Сельсовет Коркмаскалинский» ФИО1.

- избрания ФИО2 депутатов МО «Сельсовет Коркмаскалинский» ФИО9 Апиевича.

- избрания (делегирования) в ФИО2 депутатов МР «<адрес>» четырех депутатов ФИО2 депутатов МО «Сельсовет Коркмаскалинский»: ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО5.

Согласно ч. 1 ст. 88 КАС РФ определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

В последующем, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО1, ФИО29, ФИО10 к ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» о признании незаконным и обязании отменить: решение ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении полномочий ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО1», решение ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО9», решение ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании (делегировании) депутатов ФИО2 депутатов МО «сельсовет «Коркмаскалинский» в ФИО2 депутатов МР «<адрес>».

Однако затем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО1, ФИО29, ФИО10 к ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский», признав незаконными и отменив:

- решение ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении полномочий ФИО2 депутатов МО «сельсовет «Коркмаскалинский» ФИО1»,

- решение ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО9»,

- решение ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании (делегировании) депутатов ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» в ФИО2 депутатов МР «<адрес>».

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, по доверенности ФИО25 - без удовлетворения.

Из указанного следует, что оспариваемое истцами решение ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ № под председательством ФИО9 было принято в период действия определения Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер предварительной защиты, более того, судебным постановлением вступившим в законную силу подтверждено нелегитимность заседаний ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» под председательством ФИО9, нелегитимность избрания ФИО9 ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский», а также нелегитимность принятых на данных заседаниях решений и соответственно подписанных нелегитимным ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО9

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО9, ФИО4, ФИО41, ФИО42, ФИО11, ФИО32, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва, ФИО8, ФИО30, ФИО27, ФИО29, ФИО28, ФИО38, ФИО36, ФИО10, ФИО39, ФИО3 о признании незаконными действий по проведению первого заседания ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва и первого заседания ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными протоколов первого заседания ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва об избрании ФИО2, о делегировании четырех депутатов в районное ФИО2 депутатов МР «<адрес>», решения ФИО2 без номера от ДД.ММ.ГГГГ о делегировании четырех депутатов представительного органа МО «сельсовет Коркмаскалинский» в представительный орган районное ФИО2 депутатов МР «<адрес>».

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ФИО9, ФИО4, ФИО41, ФИО42, ФИО11, ФИО32, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО25 - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением также подтверждена легитимность сессии ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ, легитимность избрания ФИО1 ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва решением ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также легитимность делегирования четырех депутатов ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» в состав ФИО2 депутатов МР «<адрес>», в том числе депутата ФИО3 решением ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» 7-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что оспариваемым решением ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решение ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О делегировании четырех депутатов от органа МО «сельсовет «Коркмаскалинский» ФИО10, ФИО29, ФИО39 и ФИО3 в представительный орган МО «<адрес>», тогда как согласно материалам дела решение ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» о делегировании четырех депутатов в районное ФИО2 депутатов МР «<адрес>», а именно: ФИО29, ФИО3, ФИО10, ФИО39, было принято ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на сессии ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО9 было принято решение, в том числе о делегировании в представительный орган МР «<адрес>» уполномоченных принимать участие на заседаниях ФИО2 депутатов МР «<адрес>», депутатов ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, при этом фактически не отменив решение ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ о делегировании четырех депутатов в районное ФИО2 депутатов МР «<адрес>», а именно: ФИО29, ФИО3, ФИО10, ФИО39, что в свою очередь является недопустимым и незаконным, поскольку согласно пункту 5.1 ФИО2 число депутатов делегируемых ФИО2 депутатов сельского поселения в ФИО2 депутатов МР «<адрес>» составляет 4 депутата.

Кроме того, оспариваемое решение ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано со ссылкой на Закон Республики Дагестан № «О порядке формирования представительных органов муниципальных районов Республики Дагестан и избрания глав муниципальных образований Республики Дагестан», вместе с тем указанный Закон Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи принятием Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также установлены и подтверждаются материалами дела препятствия чинимые истцу ФИО8 в осуществлении им прав и обязанностей в должности ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский».

Так, истец ФИО8 обращался в прокуратуру <адрес> с заявлением о незаконных действиях главы МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО43 по отказу в предоставлении рабочего места для исполнения своих обязанностей в лице ФИО2 депутатов «сельсовет Коркмаскалинский» и депутата ФИО9 о незаконном созыве депутатов для проведения сессии ФИО2 депутатов «сельсовет Коркмаскалинский» в лице ФИО2 депутатов «сельсовет Коркмаскалинский».

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020 и.о. прокурора <адрес> на обращение ФИО1 указал, что согласно решения суда ФИО8 является ФИО2 депутатов «сельсовет Коркмаскалинский» <адрес>, в связи с чем, последнему разъяснено, что в случае добровольного отказа главой МО «сельсовет Коркмаскалинский» рабочего места для исполнения обязанностей, он вправе на основании решения суда получить исполнительный лист и обратиться в органы УФССП по РД для принятия фактических действий, направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Затем, в порядке принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО15 М.О. со ссылкой на решение ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу решения суда в отношении ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО34 о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, указав при этом, что согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ должны быть отменены: - решение ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении полномочий ФИО2 депутатов МО «сельсовет «Коркмаскалинский» ФИО1», - решение ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО9», - решение ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании (делегировании) депутатов ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» в ФИО2 депутатов МР «<адрес>», принятие же ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» новых правовых актов, касающихся избрания ФИО2, делегирования депутатов ФИО2 депутатов в представительный орган муниципального района, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного решения не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Более того, доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, допущения ФИО1 к своему рабочему месту в ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский», в материалах дела отсутствуют и суду таковые представлены не были.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением ФИО2 депутатов МО «сельсовет «Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ № нарушены права и законные интересы истца ФИО3 как депутата ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» делегированного в районное ФИО2 депутатов МР «<адрес>», нарушены права и законные интересы истца ФИО1 избранного в установленном порядке ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский», созданы препятствия к осуществлению ФИО1 прав и обязанностей в должности ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский», предусмотренные положениями Федерального закона № 131-ФЗ, Устава МО «сельсовет Коркмаскалинский» и ФИО2 ФИО2 депутатов МО «сельсовет «Коркмаскалинский».

Оценив доводы о пропуске истцами срока для обращения в суд, суд не усматривает оснований для отказа в иске по данному основанию по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности - адвокат ФИО37 указал о том, что фактически ни ФИО3, ни ФИО8 об оспариваемом решении ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ № не было известно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцам об указанном решении стало известно лишь в судебном заседании при рассмотрении Верховным судом РД заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения, при этом, до настоящего времени истцам копия указанного решения не вручена.

Доводы представителя истцов суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

Так, материалы дела не содержат доказательств тому, что истцам было известно или должно было быть известно об оспариваемом решении ранее ДД.ММ.ГГГГ, более того, отсутствуют в материалах дела и доказательства вручения истцам копии оспариваемого решения.

При этом несмотря на то, что из протокола № ФИО2 депутатов СП МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 значится присутствующим на сессии ФИО2 депутатов, в тоже время в судебном заседании установлено, что депутаты ФИО3 и ФИО27 фактически покинули заседание ФИО2 депутатов ДД.ММ.ГГГГ сразу же после утверждения повестки дня, что также подтверждает доводы представителя истцов о том, что ФИО3 не могло быть известно о принятии оспариваемого решения.

Также не устанавливает того обстоятельства, что ФИО8 было известно о принятии оспариваемого решения ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, участие ФИО1 на очередном заседании ФИО2 депутатов сельского поселения МО «сельсовет Коркмаскалинский», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как было установлено в судебном заседании на указанном заседании ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» председательствовал ФИО3 как старейший депутат, что в свою очередь давало ФИО8 основания полагать, что ФИО9 не был избран ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский», и что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО8 не могло быть известно о наличии оспариваемого решения ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом с настоящим иском истцы обратились в суд - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нельзя полагать, что истцами пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании решения ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку начало течение срока на обжалование законом связывается с моментом, когда гражданину, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Касаемо требования истца ФИО1 о восстановлении на работе в должности ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский», суд также считает, что срок исковой давности истцом не пропущен ввиду следующего.

Так, положения ст. 392 ТК РФ связывают начало течения срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, связанных с незаконным увольнением с моментом получения копии приказа об увольнении либо трудовой книжки.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем доказательства тому, что ФИО8 была вручена копия решения ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах дела не имеются, суду таковые представлены не были.

Таким образом, учитывая, что достаточных доказательств вручения истцу копии решения ФИО2 депутатов муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами материального и процессуального права, суд находит исковое заявление ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» и И.о. Главы МО «сельсовет Коркмаскалинский» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 депутатов муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» и И.о. Главы муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» - удовлетворить.

Признать незаконным решение ФИО2 депутатов муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении деятельности ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке формирования представительных органов муниципальных районов Республики Дагестан и избрании глав муниципальных образований Республики Дагестан», Уставом муниципального образования МО «сельсовет Коркмаскалинский», ФИО2 ФИО2 депутатов МО «сельсовет Коркмаскалинский» и устранении разночтений имеющихся в нормативных правовых актах МО «сельсовет Коркмаскалинский» и обязать ФИО2 депутатов муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» отменить данное решение.

Обязать ФИО2 депутатов муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» восстановить ФИО1 на работе в должности ФИО2 депутатов муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский».

Обязать и.о. Главы муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО43 и ФИО2 депутатов муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» устранить препятствия в осуществлении ФИО1 своих полномочий ФИО2 депутатов муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» и допустить его к своему рабочему месту в кабинет ФИО2 депутатов муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Г. ФИО12