Дело № 11-225/2023 УИД 29MS0059-01-2023-000737-42

Мировой судья: Павлова Т.Н.,

Апелляционное определение

город Северодвинск 15 августа 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда частную жалобу истца ФИО2 ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-617/2023-8 по иску ФИО2 ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО1 ФИО9., который управлял ТС ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществило осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел выплату 50 % страхового возмещения в размере 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что виновность ФИО2 ФИО10 в совершении деяния не установлена и не доказана. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, на которое страховщик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО2 ФИО11 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, приложив постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, но был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 ФИО12 обратился к страховщику с требованием выплатить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение обращения прекращено, поскольку требование заявителя по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрено в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 8 777 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Мировым судьей вынесено определение, которым исковое заявление ФИО2 ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО2 ФИО14 просит определение мирового судьи отменить. Указывает, что прекращение обусловлено тем, что аналогичное решение вынесено финансовым уполномоченным. Однако на момент рассмотрения обращения отсутствовало постановление о прекращении дела об административном правонарушении, что повлекло вынесение необъективного решения финансовым уполномоченным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Участниками ДТП являются водитель ФИО1 ФИО15 управлявший ТС ....., водитель ФИО2 ФИО16 управлявший ТС .....

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, им назначено наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО19 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2021 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО20., указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 ФИО22 выплату в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., поскольку установлена обоюдная вина водителей.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО23 в связи с неустановлением его вины.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО21 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, но получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО24 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требования ФИО2 ФИО25 отказано. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО26 вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, приложив постановление от 21 мая 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, но получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО27. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, но получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО28 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2022 г. рассмотрение обращения прекращено, поскольку требование заявителя по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрено в рамках обращения от 06 октября 2021 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО29. обратился к мировому судье с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размер 9 000 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 8 777 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области исковое заявление ФИО2 ФИО30 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о тождестве всех обращений ФИО2 ФИО31 финансовому уполномоченному и, как следствие, полагает обоснованным оставление искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Как следует из материалов дела, первоначальное решение финансового уполномоченного по заявлению ФИО2 ФИО32 состоялось ДД.ММ.ГГГГ Данное решение в установленный законом срок истец не оспорил, при этом ФИО2 ФИО33 уже было получено на руки постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу. Дальнейшее обращение к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ г. носит тождественный характер – взыскание денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Согласно п. 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения является верным, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 мая 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ФИО34, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий Ноздрин В.В.