Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ФИО2) обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ФИО3 был принят на работу в ФГБУ «ФИО2» ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком имеется задолженность в размере 326,59 руб., образовавшаяся в связи с тем, что после завершения работы работнику в период с ДД.ММ.ГГГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12% вместо положенных. ООО «Экостандарт «Технические решения» в службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ начальника службы от ДД.ММ.ГГГГ № о/д. В результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени. Должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени, повышаются на 4%, 2 степени – на 8%. Однако после завершения СОУТ работникам службы, занятым на работах с вредными условиями труда, в период с ДД.ММ.ГГГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12% вместо положенных 0%, 4% и 8%. В результате данных обстоятельств возникла переплата заработной платы. Возникновение задолженности подтверждается актом выездного контрольного мероприятия финансово-экономической деятельности. Ссылаясь на ст.137 ТК РФ, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФГБУ «ФИО2» ФИО2 задолженность в сумме 326,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что работал на котельной с вредными условиями труда. Начисление заработной платы осуществлялось бухгалтерией работодателя. До его (ответчика) сведения не было доведено, что имеется переплата.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, таких как: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на работу в должности машиниста (кочегара) котельной № в/г № <адрес> теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы № (<адрес> Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 <адрес>

Приказом начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФКБУ «ФИО2» ФИО2 (по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ

Расчетными листами подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом надбавки за вредные условия труда.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ООО «Экостандарт «Технические решения» была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах.

По результатам проведенной оценки был издан приказ начальника ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ФИО2» ФИО2 по ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № о/д «О завершении СОУТ». В результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени.

В соответствии с приложением № Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда отнесены к вредным условиям труда 1 степени, повышаются на 4%, 2 степени - на 8 %.

Однако согласно претензии заработная плата ФИО3 выплачивалась с учетом повышения должностного оклада на 12%, переплата составила 326,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия о выплате задолженности, образовавшейся в связи с переплатой заработной платы, выразившейся в начислении повышенного коэффициента вредных условий труда.

До настоящего времени в добровольном порядке ответчик указанную излишне выплаченную сумму не возвратил.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что при расчете заработной платы ответчику допущена счетная ошибка. В данном случае имели место ошибки, совершенные работодателем, сотрудники которого неверно применили коэффициент за вредные условия труда, и за которые ответчик не может и не должен нести ответственность, в том числе в виде возврата излишне полученных денежных сумм.

Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ФИО3, направленных на получение им излишне выплаченной заработной платы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФГБУ «ФИО2» ФИО2 о взыскании с ФИО3 излишне выплаченных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ