Апелляционное определение по делу № 33-25076/2023 от 04.07.2023

Судья: Ганчева В.В. УИД 23RS0047-01-2020-015075-81

Дело № 33-25076/2023

(2-2211/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Гумилевской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - ...........3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ...........1 о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество, поступившее с частной жалобой представителя ООО «ЭОС» по доверенности ...........4 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ...........1 о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ...........1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ........ от 03.10.2018 в размере 513 769,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 338 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство: марки LADA 299010 LADA Granta, 2018 г.в. идентификационный номер: ........, принадлежащее на праве собственности ...........1, путем продажи с публичных торгов.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2022 года заменен взыскатель ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС» по заочному решению Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года по делу по иску ПАО «Плюс Банк» к ...........1 о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество.

22 февраля 2023 года ...........1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу ........ на срок 120 месяцев с ежемесячным платежом в размере 4 400,90 руб.

В обоснование заявления ...........1 сослалась на то, что взысканная судом сумма является значительной для нее и единовременная выплата невозможна ввиду невысокого уровня достатка и высоких ежемесячных затрат. Она является пенсионером, единственным источником дохода является пенсия в размере 12 500 руб. Имеются ежемесячные траты, связанные с оплатой коммунальных услуг в размере 4 000 руб., кроме того, в связи с плохим состоянием здоровья, она вынуждена ежемесячно тратить на лекарственные препараты не менее 3 000 руб.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2023 года заявление ...........1 о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года удовлетворено частично.

...........1 предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу ........ по иску ПАО «Плюс Банк» к ...........1 о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество, на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячно по 8 800 рублей, последний платеж составляет 8 907,40 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» по доверенности ...........4 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указано на то, что суд первой инстанции предоставляя рассрочку исполнения решения не учел, что выдача кредита ответчику была обеспечена залогом приобретаемого автотранспортного средства. Судебным решением обращено взыскание на предмет залога. В связи с чем в целях погашения задолженности ООО «ЭОС» вправе обратить взыскание на заложенное имущество. На наличие уважительных причин, позволяющих приостановить исполнительное производство и отсрочить продажу заложенного движимого имущества (автомобиля) с публичных торгов, ответчик в заявлении не указала, доказательств этому не представила.

В письменных возражениях на частную жалобу ...........1 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения, суд вышестоящей инстанции, приходит к следующему.

Рассматривая заявление ...........1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о невозможности единовременного исполнения решения суда, и уменьшив испрашиваемый заявителем для рассрочки срок, частично удовлетворил заявленные требования.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ...........1 о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ...........1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ........-ДПКНО от 03.10.2018 в размере 513 769,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 338 руб.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

22.03.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк» без реорганизации.

06.04.2022 года судом в адрес взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» направлены исполнительные листы ФС ........ от 06.04.2022 года, ФС ........ от 06.04.2022 года (л.д.76).

Определением суда от 27.05.2022г. произведена замена стороны взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» на ООО «ЭОС» по заочному решению Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года по делу по иску ПАО «Плюс Банк» к ...........1 о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://fssp.gov.ru) на основании исполнительного листа ФС ........ от 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ...........1, возбуждено исполнительное производство ........-ИП от 18.11.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 486760,91 руб.

Из имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС ........ от 06.04.2022 возбуждено исполнительное производство 280007/22/23040-ИП от 25.10.2022, предмет исполнения: взыскание на предмет залога – транспортное средство: марки LADA 299010 LADA Granta, 2018 г.в. идентификационный номер: ........, принадлежащее на праве собственности ...........1, путем продажи с публичных торгов (л.д.135-137).

В заявлении ...........1 просила предоставить ей рассрочку исполнения решения на срок 120 месяцев с ежемесячным платежом в размере 4 400,90 руб., при этом доказательств подтверждающих, что после вынесения решения и до подачи настоящего заявления ею предпринимались какие-либо меры к его исполнению не приложены, также как не представлено и доказательств, свидетельствующих о частичном исполнении ею решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1, 2), 55 (ч.ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом, суд обязан во всяком случае оценить все предоставленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки., а так же материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (в редакции от 28.05.2017 г.) «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При таком положении, поскольку заявителем не было представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение вышеназванного судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления должника.

Доводы заявителя (должника) о тяжелом финансовом положении и ссылка на пенсионный возраст, несение ежемесячных расходов на оплату коммунальных услуг и покупку лекарственных препаратов, не могли быть приняты судом во внимание, как допустимые и достаточные основания для предоставления должнику, заявленной рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявленные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на какие-либо доходы либо имущество должника, не входящее в перечень статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как допустимых доказательств, в том числе сведений из органов по регистрации прав на имущество и сделок с ним, из органов производящих взыскание, подтверждающих отсутствие у должника доходов либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено, как и не представлено доказательств того, что должник, с даты вступления судебного акта в законную силу предпринимал активные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Кроме того, материалами дела подтверждена возможность исполнения судебного акта в принудительном порядке при реализации имущества должника – транспортного средства: марки LADA ........ LADA Granta, 2018 г.в. идентификационный номер: ........ принадлежащее на праве собственности ...........1, средства от реализации которого будут направлены на исполнение судебного постановления, в случае недостаточности средств для погашения присужденной судом задолженности.

Разрешая вопрос, суд учел необходимость соблюдения баланса интересов обоих сторон исполнительного производства (взыскателя и должника), и не принял во внимание, что предоставление в данном случае рассрочки должнику повлечет необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, что будет являться нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены и не приняты во внимание.

При таком положении, обжалуемое определения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Длительное нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки исполнения решения суда и недоказанности невозможности исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, на основании изложенного, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ, учитывая, что на наличие уважительных причин, позволяющих приостановить исполнительное производство и отсрочить продажу заложенного движимого имущества (автомобиля) с публичных торгов, на которое обращено взыскание, ответчик в заявлении не указала, и доказательств этому не представила, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявления ...........1 о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года по делу ........ отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «ЭОС» по доверенности ...........4 –удовлетворить.

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ...........1 о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года по делу ........ по иску ПАО «Плюс Банк» к ...........1 о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество - отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий О.В. Гумилевская