УИД 74RS0027-01-2023-001652-25

Дело № 2-1547/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинская область 20 ноября 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Урушевой Е.К.

При секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Монолит» о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Монолит» (далее по тексту ООО «УК «Монолит», Общество) о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, компенсации морального вреда, просит суд признать незаконным и необоснованным отказ в заключении с ним трудового договора с ООО "Управляющая компания "Монолит" по вакантной должности юрисконсульт (юрист), отказ ответчика в даче письменных разъяснений о причинах принятия решения о незаключении с ним трудового договора по вакантной должности юрисконсульта (юриста); взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что по направлению ОКУ "Центр занятости населения города Кыштыма" он претендовал на занятиедолжности юриста в ООО "УК "Монолит", которая в течение более полугода значилась вакантной в указанном предприятии и соответствующая информация об этом была размещена на официальных ресурсах ЦЗН.

На направлении Центра занятости населения сотрудником ответчика ДАТА года была проставлена отметка о том, что его кандидатура находится на рассмотрении и соответствующее кадровое решение будет принято после возвращения из очередного отпуска директора ответчика ФИО2

Несмотря на наличие у ответчика, в лице директора ФИО2 его контактных данных, а также полного набора документов, свидетельствующих о его образовании, опыте работы и предыдущей трудовой деятельности, никакого решения в отношении его кандидатуры не было принято либо соответствующее решение не было доведено до его сведения надлежащим образом. Такое поведение ответчика он расценивает, как отказ заключить с ним трудовой договор.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в иске. Также пояснив, что после подачи документов ответчику для трудоустройства на вакантную должность юрисконсульт ООО «УК «Монолит» ответчик отказался заключить с ним трудовой договор и дать письменные разъяснения о причинах принятия такого решения. Полагает, что отказ в заключении с ним трудового договора и отказ в даче письменных разъяснений являются незаконными и необоснованными, в его пользу подлежит взысканию сумма морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Монолит» - директор ФИО2, представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признали, пояснив, что заключение трудового является правом, а не обязанностью работодателя. Истцу в трудоустройстве никто не отказывал, само по себе обращение истца по направлению Центра занятости населения не влечет за собой безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников. Просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Кыштыма (ОКУ ЦЗН г. Кыштыма ) ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что ОКУ ЦЗН г. Кыштыма выдали истцу направление в ООО «УК «Монолит», далее, истец принес ЦЗН направление с отметкой о принятии его документов, в связи с чем ЦЗН продолжило работу с гражданами по данному вопросу. Просила в иске отказать.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 09.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В силу ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора является правом не только для работника, но и для работодателя (для последнего - в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами).

Заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. Само по себе обращение истца не влечет за собой безусловную обязанность ответчика по заключению трудового договора, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Как было установлено судом, ФИО1 ДАТА областным казенным учреждением центр занятости населения города Кыштыма было выдано направление в ООО «УК «Монолит» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) юрисконсульт на конкурсной основе в соответствии с информацией о вакансии НОМЕР

Установлено, из пояснений стороны ответчика, что ФИО1 был на личном приеме у руководителя ООО «УК «Монолит», где предложил свою кандидатуру на замещаемую должность юрисконсульта с предложением работать удаленно, однако руководителю указанный вариант не подошел, в связи с чем истцу было разъяснено, что в случае необходимости его кандидатуры на замещаемую должность, его дополнительно уведомят.

Также в судебном заседании руководитель ООО «УК «Монолит» пояснила, что документы от истца лично ей, как руководителю Общества, никто не передавал, в связи с чем решение по его кандидатуре не рассматривалось и не принималось.

В обоснование иска истец ссылается на те обстоятельства, что при наличии полного набора документов, свидетельствующих о его образовании, опыте работы и предыдущей трудовой деятельности, никакого решения в отношении его кандидатуры ответчиком не было принято либо соответствующее решение не было доведено до его сведения надлежащим образом, в связи с чем он расценивает это как отказ заключить с ним трудовой договор, однако доказательств, подтверждающих наличие поданного руководителю ООО «УК «Монолит» заявления о заключении с ним трудового договора (заявления о приеме на работу), пакета документов для рассмотрения его кандидатуры на замещаемую должность юрисконсульта в Обществе истцом не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Судом из пояснений сторон, материалов дела было установлено, что в отношении кандидатуры на замещение вакантной должности юрисконсульта в ООО «УК «Монолит» ФИО1 не было принято никакого решения, поскольку истцом не было подано заявления о приеме его на работу (заключении трудового договора), не представлен руководителю ООО «УК «Монолит» пакет документов для рассмотрения его кандидатуры на замещаемую должность юрисконсульта в Обществе.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований о признании отказа в заключении с ним трудового договора с ООО "Управляющая компания "Монолит" по вакантной должности юрисконсульт (юрист); отказа ответчика в даче письменных разъяснений о причинах принятия решения о незаключении с ним трудового договора по вакантной должности юрисконсульта (юриста), поскольку судом было установлено, что истец лично с заявлением о принятии его кандидатуры на замещаемую должность юрисконсульта к руководителю, который принимает решение о приеме работника на работу, ООО «УК «Монолит» не обращался, в связи с чем по его кандидатуре не было принято никакого решения, в том числе об отказе в заключении с ним трудового договора. Заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. Само по себе обращение истца, желающего работать и предлагающего себя для занятия вакантной должности по направлению Центра занятости населения не влечет за собой безусловную обязанность ответчика по заключению трудового договора, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ снования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский облсуд путем подачи жалобы через Кыштымский горсуд с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Решение в законную силу не вступило.