Судья: Дерий Т.В. материал № 9-227/10-2023

46RS0031-01-2023-001623-18 № 33-2891-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 25 июля 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., при секретаре Коноревой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, поступивший по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 1 июня 2023 года о возвращении искового заявления ввиду неподсудности Промышленному районному суду г. Курска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 01.06.2023 года исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду, разъяснив право на обращение с данным требованием по альтернативной подсудности: по месту нахождения ответчика – в Ленинский районный суд г. Курска, по месту жительства истца – Курчатовский городской суд Курской области.

Не согласившись с определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 01.06.2023 года о возвращении искового заявления, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 была подана частная жалоба ( с учетом уточнения), в которой просит определение судьи от 01.06.2026 года отменить как незаконное, ссылаясь на ст. ч.ч. 2, 10 ст. 29 ГПК РФ, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, и не смотря на то что заявительница ФИО1 работала в ООО «Европа», в Курчатовском филиале «Европа – 17», в зоне подсудности Промышленного районного суда г. Курска находится несколько магазинов Европа – филиалов ООО «Европа», в связи с чем выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу ФИО1 Полагает, что данное определение суда подлежит отмене и возвращению в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы (с учетом уточнения), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу ( ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из представленного материала усматривается, что истец обратилась в суд иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Как следует из искового заявления ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Европа». Ответчик ООО «Европа» находится по адресу: <...> зд. 9-а, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Курска, а истец работала в Курчатовском филиале «Европа-17», адрес проживания истца ФИО1: Курская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, относящийся к подсудности Курчатовского городского суда Курской области.

Данные адреса места жительства истца ФИО1, ее место работы в Курчатовском филиале ООО «Европа-17» и адрес нахождения ответчика ООО «Европа» - <...> зд. 9-а, не входят в юрисдикцию Промышленного районного суда г. Курска. Сведений о нахождении на территории, подсудной Промышленному районному суду г. Курска, филиалов или подразделений ООО «Европа», их адреса ни материалы дела, ни частная жалоба не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи имелись процессуальные основания для возврата иска ФИО1 ввиду неподсудности его Промышленному районному суду г. Курска, потому определение судьи от 01.06.2023 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 1 июня 2023 года о возвращении искового заявления ввиду неподсудности Промышленному районному суду г. Курска оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

судья Щербакова Н.В.