Дело № 2-343/2025
54RS0004-01-2023-008110-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.
при секретаре Коноваловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на транспорте средство, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки НYNDAI SANTA FE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании которого было прекращено право собственности истца на данное транспортное средство (<данные изъяты>).
В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, заявив их к ФИО5 (<данные изъяты>), просил о признании недействительным договора купли-продажи указанного выше транспортного средства от 08.04.2023 в силу ничтожности, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на автомобиль, признания права истца на транспортное средство и возложения на ответчика возврата транспортного средства истцу, взыскания с ответчика судебных расходов.
Требования иска с учетом их уточнения мотивированы тем, что в 2021 году истец приобрел в собственность автомобиль марки НYNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и передал его в пользование ФИО6, однако автомобиль возвращен не был; из сети Интернет узнал, что автомобиль снят с учета в связи с продажей третьему лицу. Согласия на отчуждение автомобиля истец не давал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал. При таком положении договор, на основании которого было прекращено право собственности истца на транспортное средство, является недействительным.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, доверил представление своих интересов ООО «Ваше право», выдав доверенность ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), руководитель которого – ФИО7 в судебном заседании, проводимом посредством ВКС, требования истца с учетом их уточнения поддержал, на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что у ФИО4 и ФИО6, как у сына с отцом, были доверительные отношения, поэтому истец передал автомобиль в пользование ФИО6, при этом вопросы продажи автомобиля не обсуждались, согласия на продажу истец не давал, договор купли-продажи не подписывал, денежных средств от продажи автомобиля не получал; являясь собственником автомобиля, нес бремя уплаты транспортного налога. Отсутствие у истца водительского удостоверения не указывает на то, что он не мог иметь в собственности автомобиль.
Участвуя в состоявшемся слушании по делу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), истец свои требования поддерживал, суду пояснял, что спорный автомобиль был приобретен для него его матерью, поэтому обстоятельств приобретения автомобиля регистрации прав на него в ГИБДД не помнит. Его отцом является ФИО6, и истец передал автомобиль в пользование отца, так как доверял ему. Поскольку у истца не имеется водительского удостоверения, автомобилем он самостоятельно пользоваться не мог. Как отец использовал автомобиль, не интересовался, так как с ним были доверительные отношения; отец проживал отдельно. Когда отец попросил отправить фото паспорта, у него не возникло никаких мыслей о том, что ФИО6 продает автомобиль, поэтому просьбу отца выполнил. О продаже отец ничего не говорил, деньги от продажи ни ему, ни матери, не передавал. Договор купли-продажи автомобиля не подписывал.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился; будучи извещаемым судом о слушании дела, доверил представление своих интересов ФИО8, который, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), требования ФИО4 не признал, суду пояснил, что истцом не доказано, что для приобретения автомобиля у него имелись денежные средства, или то, что он приобрел его в дар. Доказательства передачи автомобиля в пользование ФИО6 истцом не представлены. Данное транспортное средство было приобретено ФИО6, который занимался перепродажей автомобилей, и истец являлся собственником автомобиля номинально. О продаже автомобиля истец знал, так как по просьбе ФИО6 в момент продажи автомобиля отправил копию своего паспорта ФИО6 ФИО9 – сын ответчика ФИО5 не сомневался, что продажа осуществляется с ведома и по желанию собственника автомобиля – ФИО4 ФИО6 передал ФИО9 договор купли-продажи, в котором уже имелись подписи от имени ФИО4 Для перегона автомобиля в г. Красноярск, ФИО9 внес в один договор свои данные; второй бланк договора, содержащего подпись продавца, был утерян во время пути. Откуда появился договор, представленный в ГИБДД для регистрации автомобиля на имя ФИО5, представитель ответчика пояснить суду не смог. Воля истца на отчуждение автомобиля была выражена подписанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставление в регистрационные органы ГИБДД договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не имеется подписи ФИО4, не имеет значения.
Третье лицо - ФИО6 в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению; суду пояснил, что в 2022 году вместе с ФИО11 занимался перепродажей автомобилей. В связи с изменением курса валют, продажи приостановились, поэтому автомобиль НYNDAI SANTA FE оформили на ФИО4 В пользовании истца автомобиль не находился, так как у него не имелось водительского удостоверения. ФИО4 подписал бланки договоров купли-продажи, и когда с ФИО10 была достигнута договоренность о продаже, покупателю были переданы бланки договоров, подписанные ФИО4 О продаже машины сын знал, так как по просьбе ФИО9, который хотел убедиться, что ФИО6 действует от имени ФИО4, он позвонил сыну и попросил отправить копию своего паспорта. Поскольку на приобретение автомобиля сын денег не тратил, вырученные от продажи автомобиля средства ФИО4 не передавались. Оспаривание сделки истцом является результатом конфликтных отношений, сложившихся между матерью ФИО4 и ФИО6
ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением 10.03.2025, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом.
Будучи опрошенным в судебном заседании 22.01.2025 в качестве свидетеля (<данные изъяты>), ФИО9 пояснил, что в 2022 году искал через интернет автомобиль для приобретения отцу – ФИО5 В ноябре 2022 года поехал в г. Новосибирск, где к продаже предлагался автомобиль НYNDAI SANTA FE, осмотрев автомобиль, проверив отсутствие обременений, решил его купить. По документам собственником машины являлся ФИО4, и на вопрос о его явке для заключения сделки, ФИО6 сказал, что ФИО4 является его сыном, и ему известно о продаже автомобиля; позвонив сыну, тот отправил отцу копию своего паспорта. ФИО9 передал ФИО6 деньги за приобретаемый автомобиль, ФИО6 передал два договора купли-продажи, в которых уже имелись подписи от имени продавца ФИО4 Для перегона автомобиля в г. Красноярск, ФИО9 внес в один договор свои данные; второй бланк договора заполнили на имя ФИО5, когда пошли регистрировать автомобиль в ГИБДД. Приехав в г. Красноярск, автомобиль на учет на имя ответчика - ФИО5 сразу не поставили, так как он находился на вахте.
Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 153 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 заключен договор, по условиям которого ФИО11 продал ФИО4 автомобиль НYNDAI SANTA FE, 2013 года выпуска (<данные изъяты>).
Указанное транспортное средство было приобретено ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 (<данные изъяты>).
Данные паспорта транспортного средства <данные изъяты> в отношении автомобиля НYNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, указывают на то, что 07.05.2021 в ПТС без регистрации в ГИБДД внесены сведения об ФИО11, как собственнике транспортного средства; 18.11.2021 в ПТС внесены сведения о ФИО4, как собственнике автомобиля, указанная запись скреплена оттиском печати ГИБДД ГУ МВД России по НСО (<данные изъяты>).
Регистрация органами ГИБДД ФИО4 в качестве собственника автомобиля с 18.11.2021 подтверждена также карточкой учета транспортного средства, представленной Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД Росси по Красноярскому краю по запросу суда (<данные изъяты>).
Из материалов дела, 11.04.2023 в МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» с заявлением о постановке на учет транспортного средства НYNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска обратился ФИО5 (<данные изъяты>), предъявив договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о продавце – ФИО13, стоимости предмета сделки – 1300000 рублей (<данные изъяты>1); указанный договор содержит сведения о получении продавцом денежных средств в полном объеме, а также о получении транспортного средства покупателем.
13.04.2023 органами ГИБДД оформлен дубликат паспорта транспортного средства № взамен ранее выданного № в отношении автомобиля НYNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в который 13.04.2023 внесены сведения о ФИО5, как собственнике транспортного средства (<данные изъяты>).
По данным регистрационного учета органов ГИБДД, с 13.04.2023 собственником указанного автомобиля НYNDAI SANTA FE является ФИО5 (<данные изъяты>).
В процессе судебного разбирательства стороной ответчика был представлен письменный отзыв на иск (<данные изъяты> 2), согласно которого, спорный автомобиль приобретался семьей ФИО10 для семейных нужд; при приобретении автомобиля собственник транспортного средства не присутствовал, присутствовавший при показе автомобиля ФИО6 пояснил, что является отцом ФИО4, продемонстрировал договор с его подписью, фото паспорта сына; деньги по договору были переданы ФИО6; 08.04.2023 ФИО9 предложил ФИО5 оформить право на автомобиль, и они заключили договор купли-продажи.
Копию договора купли-продажи от 08.04.2023, заключенного между ФИО9 и ФИО5 представитель ответчика представил суду (<данные изъяты>).
Указанный договор в органы ГИБДД при регистрации прав ФИО5 на автомобиль, не представлялся; в документах, представленных из органов ГИБДД по запросу суда, как материалов, послуживших основанием для регистрации прав ответчика на автомобиль, данный договор, заключенный между ответчиком и его сыном, отсутствует.
Из представленных суду материалов, 26.10.2023 представитель ФИО4 обратился в УГИБДД России по Новосибирской области с запросом о предоставлении документов, послуживших основанием для государственной регистрации транспортного средства автомобиля марки НYNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ссылаясь на то, что какие-либо документы по продаже автомобиля не подписывал, согласия на его отчуждение кому бы то ни было, не давал (<данные изъяты>).
В ходе проверки сообщений ФИО4 и его представителя о выбытии автомобиля НYNDAI SANTA FE из владения ФИО4 без его ведома и согласия, поступивших в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ было отказано на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (<данные изъяты>).
Будучи опрошенными при проведении проверки, ФИО5 показал, что спорный автомобиль был приобретен для него его сыном – ФИО9 в ноябре 2022 года в г. Новосибирске; на учет автомобиль поставлен в апреле 2023 года (<данные изъяты>).
Из объяснений ФИО9, указанное транспортное средство приобретено у ФИО6 - отца ФИО4 за наличный расчет; ФИО6 передал два договора купли-продажи, которые уже были подписаны ФИО4; для заполнения договора требовались паспортные данные продавца, и ФИО4 по просьбе отца направил фото своего паспорта (<данные изъяты>).
Настаивая на том, что согласия на отчуждение автомобиля истец не давал и договор купли-продажи, в том числе, бланки договора, не подписывал, в процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 10.03.2025 по данному гражданскому делу назначено проведение почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнена ли в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.11.2022 и в копии договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2023 подпись от имени ФИО4 им самими, или другим лицом с подражанием его подписи. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Квазар».
Оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2022 представлен суду стороной ответчика, как договор, переданный ФИО9 ФИО6; оригинал договора купли-продажи от 08.04.2023 судом не добыт.
Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования подписей от имени истца в договоре купли-продажи автомобиля от 02.11.2022 и в копии договора купли-продажи от 08.04.2023, путем сравнения со свободными образцами подписи ФИО4, а также образцами, отобранными судом в ходе судебного разбирательства, экспертом установлено различие признаков, характеризующих подпись истца в исследованных договоре и копии договора и представленных образцах его подписи, в частности, по форме движений при выполнении соединения полуовальных элементов буквы «Е», протяженности движений по вертикали буквы «Д»; относительной протяженности движений по вертикали при выполнении первого и последнего нечитаемого штриха подписи; количества движений при выполнении буквы «Е» и ее относительного размещения.
По заключению эксперта, выявленные в процессе сравнительного исследования различающиеся признаки подписи, существенны, устойчивы и достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО4 в исследуемых договоре и копии договора выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4
Из заключения, вывод эксперта о том, что подпись от имени ФИО4 в копии договора от 08.04.2023 выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4 относим при условии, что исследуемая подпись в оригинале документа выполнена без применения технических средств и приемов.
Выявленные экспертом совпадающие признаки подписей несущественны и объяснены экспертом схожестью почерков, и на выводы эксперта о том, что подписи в договоре от 02.11.2022 и в копии договора от 08.04.2023 выполнены не ФИО4, не повлияли.
Оценивая заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Квазар», суд не находит оснований не доверять заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 67, ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение является полным и объективным, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Использованные экспертом методы исследования соответствуют виду проведенной экспертизы; при проведении исследования экспертом изучены свободные образцы подписи ФИО4, а также образцы подписи указанного лица, отобранные в судебном заседании.
В силу изложенного суд находит указанное заключение достоверным и допустимым доказательством; оснований не доверять заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Квазар» не имеется. Выводы эксперта о том, что подпись в договоре купли-продажи от 02.11.2022 выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием его подписи, являются безусловными, однозначными и не допускают иного толкования.
Выводы эксперта участниками судебного разбирательства не оспаривались, доказательств несостоятельности проведенного почерковедческого исследования ответчиком и третьими лицами не представлено.
Из пояснений представителя ФИО5, данных в судебном заседании 02.07.2025, при приобретении автомобиля, ФИО6 передал ФИО9 два бланка договора, в один из которых ФИО9 внес сведения о себе, как о покупателе автомобиля, второй бланк был утерян во время пути из г. Новосибирска в г. Красноярск.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что договор купли-продажи от 08.04.2023, представленный в ГИБДД для регистрации прав ФИО5, был подготовлен после ноября 2022 года и не содержал подписи продавца ФИО4
Факт недействительности договора купли-продажи от 08.04.2023 признан стороной ответчика в письменных возражениях на иск (<данные изъяты>).
Установив, что подпись в договоре купли-продажи от 02.11.2022 от имени ФИО4 выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что подписанием бланка договора от 02.11.2022 истцом была выражена воля на отчуждение автомобиля, поскольку, как установлено в судебном заседании, договор от 02.11.2022 подписи ФИО4 не содержит.
Представленные суду доказательства направления истцом копии паспорта ФИО6 не свидетельствуют о том, что данные действия ФИО4 были обусловлены целями заключения договора купли-продажи автомобиля.
Как установлено судом, ФИО4 является сыном ФИО6 (<данные изъяты>), и, учитывая наличие семейной связи данных лиц, а также существовавшие между ними доверительные отношения вплоть до 2023 года, на что ссылались стороны, у суда не возникает сомнений в том, что истец по просьбе отца мог направить ФИО6 фото своего паспорта, не подозревая, что это необходимо для отчуждения автомобиля.
Проверяя доводы представителя ответчика и третьего лица – ФИО6 о том, что регистрация прав ФИО4 на автомобиль носила формальный характер и продажа автомобиля не требовала учета его мнения, судом установлено, что по данным регистрационного учета ГИБДД, в период с 18.11.2021 по 12.04.2023 истец являлся собственником автомобиля; регистрация его прав на транспортное средство осуществлена на основании договора купли-продажи от 16.11.2021, заключенного с ФИО11
Из пояснений ФИО11, опрошенного судом в качестве свидетеля в судебном заседании 21.02.2024 (<данные изъяты>), несколько лет вместе с ФИО6 занимался перепродажей автомобилей. В связи с возникшими проблемами при продаже автомобиля НYNDAI SANTA FE, а также наличием у ФИО6 долгов по исполнительным производствам, данный автомобиль был оформлен на ФИО4
Опрошенный судом ФИО6 давал аналогичные пояснения о совместной с ФИО11 деятельности по перепродаже транспортных средств, представив в подтверждение доводов о невозможности регистрации автомобиля на свое имя, решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2021 о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО1, суммы в размере 8625950 рублей (<данные изъяты> 1).
Опрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ФИО6 является ее отцом, ФИО4 – братом. Спорный автомобиль был приобретен и продан отцом, о чем ФИО4 было известно. У брата не было водительского удостоверения, и он никогда не хотел приобрести автомобиль (<данные изъяты>).
Оценивая вышеприведенные доводы ответчика и третьего лица, суд учитывает, что сделка, на основании которой у ФИО4 возникло право собственности на автомобиль, ни кем не оспаривалась и недействительной не признана.
Передача автомобиля в пользование ФИО6 является реализацией собственником своих прав, а именно, права на распоряжение автомобилем.
По убеждению суда, отсутствие у ФИО4 водительского удостоверения, не является обстоятельством, вследствие которого истец не мог являться собственником автомобиля; обстоятельства, связанные с приобретением истцом спорного автомобиля в 2021 году, не являются юридически значимыми при разрешении требований ФИО4 об оспаривании сделки продажи автомобиля, поскольку сделка, на основании которой ФИО4 приобрел автомобиль в свою собственность ни кем оспорена не была.
Приводимые ФИО6 доводы о том, что автомобиль НYNDAI SANTA FE был оформлен на ФИО4 по причине имевшейся у ФИО6 задолженности, и регистрация прав на автомобиль на его имя повлекла бы обращение взыскания на транспортное средство, суд находит не подлежащими учету.
В случае, если автомобиль действительно приобретался ФИО11 и ФИО6 для перепродажи, оформление прав указанных лиц на такое транспортное средство, не отвечало их интересам, равно как нелогичным представляется оформление прав на автомобиль на ФИО4, кроме случая фактического приобретения автомобиля для данного лица.
На то, что автомобиль оформлялся на имя ФИО4 не из целей соблюдения формальностей, указывают пояснения ФИО6 в судебном заседании 23.01.2024 (<данные изъяты>), согласно которых, за автомобиль он передал ФИО11 деньги в сумме 1300000 рублей.
Обстоятельства, связанные с приобретением спорного автомобиля на имя ФИО4 за счет денежных средств ФИО6, на что он ссылался в судебном заседании, либо ФИО14, на что указывал ФИО4, не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора, поскольку в ходе судебного разбирательства ни ФИО6, ни ФИО14 своих прав на автомобиль, как приобретенный за счет их средств, не заявляли; сами по себе действия родителей по приобретению транспортного средства для сына не вызывают каких-либо вопросов, поскольку не противоречат интересам сына, направлены на улучшение его материального положения.
Оценивая обстоятельства дела, установив, что договор купли-продажи автомобиля от 02.11.2022 не содержит подписи ФИО4, а имеющаяся в данном договоре подпись от имени ФИО4 выполнена не им, а иным лицом, с подражанием его подписи, суд приходит к выводу, что данный договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО9 фактически не заключался; доказательства наличия воли ФИО4 на отчуждение автомобиля, суду не представлены и такие обстоятельства судом не установлены.
Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО9 не имелось оснований сомневаться в волеизъявлении ФИО4 на продажу автомобиля, поскольку ФИО4 направил ФИО6 копию своего паспорта, выше оценены судом как несостоятельные, не свидетельствующие о намерении ФИО4 произвести отчуждение транспортного средства.
Действуя с разумной степенью осмотрительности, покупатель мог запросить у ФИО6 документы, подтверждающие его полномочия по распоряжению не принадлежащим ему транспортным средством, каковым могла быть доверенность, выданная ФИО4, однако полномочия ФИО6 проверены не были.
С учетом того, что у истца не имелось водительского удостоверения, и, соответственно, не имелось интереса в личном пользовании автомобилем, у суда не вызывает вопросов факт передачи истцом автомобиля своему ближайшему родственнику – отцу, с которым были доверительные отношения.
Отсутствие договора передачи истцом транспортного средства в пользование ФИО6 лишь подтверждают то, что между данными лицами действительно имелись доверительные отношения. При этом передача автомобиля в пользование не наделяла ФИО6 полномочиями по продаже автомобиля.
Само по себе нахождение автомобиля в пользовании ФИО6 основанием считать данное лицо собственником транспортного средства и лицом, которое вправе распоряжаться данным автомобилем, не является.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не представлено безусловных и бесспорных доказательств волеизъявления ФИО4 на отчуждение автомобиля; договор купли-продажи ФИО4 не подписывал и не заключал, суд не может считать ФИО5 добросовестным приобретателем спорного автомобиля; сделка купли-продажи автомобиля от 08.04.2023 подлежит признанию недействительной, и спорное транспортное средство подлежит истребованию из владения ответчика.
При этом заявленный истцом срок возврата автомобиля – 10 дней, суд полагает необходимым установить с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Рассматривая требования ООО «Центр независимой экспертизы «Квазар» о взыскании расходов за проведение почерковедческой экспертизы, суд учитывает, что в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением Емельяновского районного суда от 10.03.2025 по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Квазар». Данное определение было исполнено, экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве допустимого доказательства.
Экспертным учреждением ООО «Центр независимой экспертизы «Квазар» выставлено требование об оплате стоимости экспертного исследования в размере 10000 рублей, оплата которого до настоящего времени не произведена.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать стоимость оплаты проведения экспертного исследования в размере 10000 рублей с ответчика.
Обратившись в суд с иском, подлежащим оценке, для определения стоимости спорного транспортного средства, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО3, которым подготовлен соответствующий отчет (<данные изъяты>).
Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 6000 рублей (<данные изъяты>), которые являлись вынужденными для истца и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки ФИО4 на оплату госпошлины в сумме 18785 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 08 апреля 2023 года от имени ФИО4 с ФИО5.
Истребовать автомобиль марки НYNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО4, обязав ФИО5 передать данное транспортное средство ФИО4 в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Настоящее решение является основанием для прекращения регистрационной записи о праве ФИО5 на автомобиль марки НYNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и регистрации права собственности ФИО4 на данное транспортное средство.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18785 рублей и издержки на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Квазар» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко