Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года

78RS0002-01-2022-009623-19

Дело № 2-1946/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца адвоката Трошина Э.В.,

представителя ответчика ООО «Главстрой-СПб

специализированный застройщик» ФИО1,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 95 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 536 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что 12.05.2021 ввиду разрыва подводки воды на унитазе в принадлежащей ответчику ФИО3 квартире по адресу: <адрес>, <адрес> произошел залив нижерасположенной квартиры №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, а также моральный вред.

Определением суда от 26.01.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен застройщик многоквартирного дома по адресу: <адрес> – общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб СЗ»).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Трошину Э.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб СЗ» – ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска к застройщику отказать как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении предъявленных к ней требований отказать, ссылаясь на вину застройщика в спорном заливе.

Третьи лица ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», ООО «СМУ ФИО4», ООО «МагЛайн» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 и статьей 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В силу частей 1 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям;

гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», застройщиком дома является ответчик ООО «Главстрой-СПб СЗ».

Ответчик ФИО3 является собственником расположенной в указанном доме квартиры № на основании заключенного с застройщиком договора участия в долевом строительстве № от 26.12.2019 (по условиям которого объект долевого строительства имеет трубную разводку до сантехнического оборудования с установленными квартирными счетчиками расхода на холодную и горячую воду, запорную арматуру, канализационные выпуска) и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 15.03.2021, государственная регистрация права собственности осуществлена 13.05.2021.

Истец ФИО2 является собственником расположенной в указанном доме квартиры № на основании заключенного с застройщиком договора участия в долевом строительстве № от 31.03.2020 и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 15.03.2021, государственная регистрация права собственности осуществлена 15.06.2021.

Представленные и собранные по делу доказательства указывают на то, что 12.05.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого была повреждена отделка, а также дверные полотна и дверные коробки, залив произошел из квартиры № вследствие разрыва разводки на унитаз, что подтверждается составленным управляющей организацией ООО «Эксплутация Гластрой-СПб» актом от 20.05.2021 и материалами фотофиксации.

Причина спорного залива в виде разрыва гибкой подводки на унитазе в квартире № была устранена застройщиком как недостаток объекта долевого строительства, по факту чего составлен акт от 14.05.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу на ответчика ООО «Главстрой-СПб СЗ», по вине которого произошел спорный залив, поскольку на указанном ответчике как застройщике лежит ответственность за качество переданного ответчику ФИО3 объекта долевого строительства, в том числе в отношении инженерных сетей водоснабжения до сантехнического оборудования в течение не менее трех лет со подписания передаточного акта, то есть до 15.03.2024.

В данном случае ООО «Главстрой-СПб СЗ» доказательств наличия установленных законодательством обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за причиненный истцу вред, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчика ООО «Главстрой-СПб СЗ».

В подтверждение заявленного ущерба истцом представлен отчет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект» №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения по состоянию на 16.06.2021 составляет 95 800 руб.

Оценивая представленный истцовой стороной отчет об оценке и принимая его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд отмечает, что ответчик ООО «Главстрой-СПб СЗ» в ходе рассмотрения дела правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Главстрой-СПб СЗ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 95 800 руб.

Вместе с тем, со стороны истца отсутствовало представление доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, достаточности и подтверждающих факт причинения ему морального вреда неправомерными действиями ответчиков, в связи с чем заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Главстрой-СПб СЗ» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 074 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение вреда в размере 95 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 074 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья