Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Людиново 21 июня 2022 года
Людиновский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Сафронова В.В.,
при секретаре Копыловой Н.А.,
с участием помощника Людиновского городского прокурора Корниенко И.М.,
представителя ответчика ФИО1 - Юдина Д.И.,
представителя ответчиков - ООО «Цемцентр» и ООО «Транспортная компания цемент1» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ООО «Цемцентр» и ООО «Транспортная компания цемент1» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
14 февраля 2022 года в Людиновский районный суд поступило исковое заявление ФИО3 и ФИО4, в котором истцы просят взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Цемцентр» и ООО «Транспортная компания цемент1» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совместно с пассажиром ФИО8, двигался по автодороге сообщением «г. Брянск - г. Людиново - г. Киров» из г. Людиново в сторону г. Киров Калужской области, со скоростью около 90 км/час, по сухой, без уклонов, дефектов и повреждений, асфальтированной проезжей части дороги.
Двигаясь на расстоянии 09 метров от километрового знака «80 километр» (в сторону г. Брянска) указанной автодороги и проезжая опасный поворот, в зоне действия дорожных знаков 1.12.2 «Опасные повороты (в районе д. Красный петух Людиновского района Калужской области), водитель ФИО1, в нарушение пунктов 1.5. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая относящиеся к нему требования, проигнорировав указанные выше дорожные знаки, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, посередине проезжей части дороги, создавая опасность для движения.
Обнаружив опасность для своего движения в виде двигавшегося по встречной полосе проезжей части во встречном направлении автопоезда марки «МАН 1932 TGS 26,440,6X2», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Цемцентр», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение п.п. 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, мер к снижению скорости не предпринял и совершил маневр выезда на правую, по ходу своего движения, обочину автодороги, и, не справившись с управлением, утратил контроль за движением своей автомашины.
В результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, первоначально произошло столкновение автомобиля водителя ФИО1 с расположенным на обочине автодороги дорожным отбойником, а затем на встречной полосе движения, с автопоездом под управлением водителя ФИО7 и дорожным отбойником, установленном на обочине встречной полосы автодороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 - пассажиру автомобиля марки Мицубиси Лансер под управлением ФИО1, были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Приговором Людиновского районного суда Калужской области от 08.12.2021 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 09.02.2022 года указанный приговор оставлен без изменения.
Водитель ФИО7, управлявший автопоездом марки «МАН 1932 TGS 26,440,6X2», является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Цемент 1». Указанный автопоезд принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Цемцентр», однако на основании договора аренды был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Цемент 1».
Истцы ФИО3, ФИО4 являются родителями погибшего ФИО8 Смертью сына истцам причинены моральные и нравственные страдания.
Моральный вред, причиненный противоправными действиями виновного лица оценены каждым из истцов в размере 2000 000 рублей.
Истцы ФИО3, его представитель ФИО6, истица ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истцы ФИО3, ФИО4 представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не представил. Его представитель – адвокат Юдин Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив что сумма компенсации морального вреда сильно завышена.
Представитель ответчиков - ООО «Цемцентр» и ООО «Транспортная компания цемент1» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив что водитель принадлежащего компаниям автомобиля «МАН 1932 TGS 26,440,6X2» ФИО9 правил дорожного движения не нарушал, в совершении данного ДТП не виновен.
Прокурор Корниенко И.М. в заключении полагала необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда с виновника ДТП – ФИО5, размер компенсации оставила на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования частично.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя на законных основаниях автомобилем марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совместно с пассажиром ФИО8, двигался при благоприятных погодных и дорожных условиях по автодороге сообщением «г. Брянск - г. Людиново - г. Киров» из г. Людиново в сторону г. Киров Калужской области, со скоростью около 90 км/час, по сухой, без уклонов, дефектов и повреждений, асфальтированной проезжей части дороги.
Двигаясь на расстоянии 09 метров от километрового знака «80 километр» (в сторону г. Брянска) указанной автодороги и проезжая опасный поворот, в зоне действия дорожных знаков 1.12.2 «Опасные повороты (в районе д. Красный петух Людиновского района Калужской области), водитель ФИО1, в нарушение пунктов 1.5. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая относящиеся к нему требования, проигнорировав указанные выше дорожные знаки, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, посередине проезжей части дороги, создавая опасность для движения.
Обнаружив опасность для своего движения в виде двигавшегося по встречной полосе проезжей части во встречном направлении автопоезда марки «МАН 1932 TGS 26,440,6X2», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Цемцентр», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение п.п. 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, мер к снижению скорости не предпринял и совершил маневр выезда на правую, по ходу своего движения, обочину автодороги, и, не справившись с управлением, утратил контроль за движением своей автомашины.
В результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, первоначально произошло столкновение автомобиля водителя ФИО1 с расположенным на обочине автодороги дорожным отбойником, а затем на встречной полосе движения, с автопоездом под управлением водителя ФИО7 и дорожным отбойником, установленном на обочине встречной полосы автодороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 - пассажиру автомобиля марки Мицубиси Лансер под управлением ФИО1, были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО8 последовала от сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся открытым переломом костей черепа, множественными двусторонними повреждениями органов грудной и брюшной полостей, которые образовались прижизненно, в ближайшие минуты к моменту смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Приговором Людиновского районного суда Калужской области от 08.12.2021 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 09.02.2022 года указанный приговор оставлен без изменения. ФИО5 отбывает наказание в ФКУ КН-3 УФСИН России по Брянской области.
Водитель ФИО7, управлявший автопоездом марки «МАН 1932 TGS 26,440,6X2», на основании трудового договора № работает в обществе с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Цемент 1» в должности водителя-экспедитора.
Автопоезд марки «МАН 1932 TGS 26,440,6X2», на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен обществом с ограниченной ответственностью «Цемцентр» обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Цемент 1».
На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил отцу погибшего - ФИО3 в счет возмещения расходов на организацию похорон ФИО8 35000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил отцу погибшего - ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью ФИО8, 200000 рублей.
С целью выплаты указанных денежных средств матерью ответчика ФИО1 - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк был взят кредит на сумму 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,90 % годовых.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителей ответчиков, материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Людиновского районного суда Калужской области от 08 декабря 2021 года, Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 09 февраля 2022 года, трудовым договором №, другими материалами дела, исследованными судом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).
Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
По смыслу положений статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.
Приговором Людиновского районного суда, вступившим в законную силу, лицом, виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть ФИО8, признан ФИО1 Вина водителя автопоезда марки «МАН 1932 TGS 26,440,6X2» ФИО7 не установлена, к административной ответственности в ходе расследования данного дела по факту ДТП он также не привлекался. Кроме этого, как следует из материалов дела, а именно осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, водитель автомобиля «МАН 1932 TGS 26,440,6X2» ФИО7 остановил свой автомобиль по ходу движения на своей полосе, не выезжая на встречную полосу. При этом автомобиль расположен на обочине, в непосредственной близости от металлического «отбойника», из чего следует, что водитель ФИО7 пытался предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1
В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцами требований в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ООО «Цемцентр» и ООО «Транспортная компания цемент1».
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, учитывая неосторожное отношение виновного ФИО1 к последствиям в виде смерти ФИО8, принимая во внимание факт частичного возмещения ФИО1 морального вреда перед потерпевшим ФИО3 в размере 200000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истцов компенсацию морального вреда в следующих размерах:
в пользу потерпевшего ФИО3 - 600000 рублей;
в пользу потерпевшей ФИО4 - 800 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 15 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ООО «Цемцентр» и ООО «Транспортная компания цемент1» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину в размере 15 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья Людиновского районного
суда Калужской области В.В. Сафронов
Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2022 года.