Дело №

УИД- 05RS0№-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М., единолично, при ведении протокола секретарем с/з ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия», действуя через представителя по доверенности ФИО1-С.И., обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на трассе М-4 «ДОН»-Владикавказ-Грозный- Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой, произошло ДТП, в результате которого, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством К1А RIO г.р.з. <***>, был причинен вред транспортному средству ВАЗ 2824 г.р.з. <***>, принадлежащему ФИО1(далее - Ответчик)

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «PEСO-Гарантия» обратился представитель ответчика ФИО7 с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ш. Старомарьевское, <адрес>.

На основании имеющихся в деле документов от ДД.ММ.ГГГГ был создан приказ на сумму 306 200 руб. без отсрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ в своём ответе истец уведомил ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании заявленного ответчиком события страховым случаем и о выплате страхового возмещения в результате ДТП имевшего место 14.06.24г.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счёт ответчика 40№ Московский банк ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 306 200 рублей (реестр № от 02.11.24г.)

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» в связи с технической ошибкой, ответчику было дважды перечислено страховое возмещение на основании акта AT14943273 в размере 306 200 рублей (реестр № от 06.11.24г.)

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий, со стороны ответчика, а именно получения денежной суммы в размере 306 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестр № от 06.11.24г. Перечисление денежных средств проходило на расчётный счёт Ответчика N 40№.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 306 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 155 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Отаетчик ФИО2 М.М. и его представитель по доверенности ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, учитывая мнение сторон, руководствуясь 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 306 км.+550м. автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», М-4 «Дон», Владикавказ-Грозный- Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой, произошло ДТП, в результате которого, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КIА RIO за государственным регистрационным знаком <***>, был причинен вред транспортному средству ГАЗ 2824 за государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1

Транспортное средство марки КIА RIO за государственным регистрационным знаком <***>, на момент самого ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП транспортное средство ГАЗ 2824 за государственным регистрационным знаком <***> не было застраховано, что подтверждается материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая владелец транспортного средства ГАЗ 2824 за государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 М.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в общество с САО «РЕСО-Гарантя», которое после осмотра транспортного средства, признало данный случай страховым и в соответствии с экспертным заключением №АТ14943273 ООО «Экспертиза-ЮГ» выплатило страховое возмещение в размере 306 200 руб. на счет ФИО1, что подтверждается п. 80 реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с технической ошибкой на счет ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» повторно были перечислены денежные средства в размере 306 200 руб., что подтверждается п. 211 реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету ФИО1, представленной представителем ПАО Сбербанк ФИО5 за исх. №ЗНО0424327248 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на судебный запрос.

Так, из выписки по счету, открытому в ПАО "Сбербанк на имя ФИО1, следует то, что на его счет поступили денежные средства в размере 306 200 руб. два раза, и ДД.ММ.ГГГГ 11:43:22, и ДД.ММ.ГГГГ 17:27:50.

Суд принимает во внимание то, что ответчик и его представитель не представил доказательств перечисления ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на условиях безвозмездности, а также целевого назначения денежных средств.

Поэтому суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 306 200 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10 155 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 8222 №, выдан МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) сумму неосновательного обогащения размере 306 200 (триста шесть тысяч двести) руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 155 (десять тысяч сто пятьдесят пять) руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД, через Акушинский районный суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Исмаилов