РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-4384/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору, пени, штрафа, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 26 января 2021г. между ним и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом. В соответствии с условиями этого договора он, как арендодатель передал ответчику автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, 2017 года выпуска. При этом ответчик принял на себя обязательства оплачивать арендную плату по 1200 рублей в день путем перевода денежных средств на его счет, а также следить за техническим состоянием автомобиля. Однако эти обязанности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Так ответчиком не были перечислены денежные средства за три дня аренды. Также на автомобиле имелись повреждения заднего бампера и передних противотуманных фар. При этом ответчик от проведения ремонтных работ отказался. В связи с этим он расторг договор аренды в одностороннем порядке и направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности по арендной плате, а также суммы штрафа за неустранение повреждений транспортного средства в размере 30000 рублей, и упущенной выгоды в размере 36000 рублей. Однако денежные средства от ответчика до настоящего времени не поступили, ремонт автомобиля не произведен. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по арендной плате в размере 3600 рублей, пени в размере 32400 рублей, штраф в размере 30000 рублей, упущенную прибыль 36000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 26 января 2021г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска, VIN № в соответствии с п. 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в п. 2 настоящего договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для целей личного пользования.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26 января 2020<адрес> (в настоящее время ФИО1) Е.О. как арендодатель передал, а ФИО2, как арендатор, принял указанный автомобиль в исправном техническом состоянии. Акт подписан сторонами.

Срок действия Договора определен сторонами – с момента фактической передачи арендатору предмета аренды (26 января 2021г.) и действует до 26 марта 2022г.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 1200 рублей за 1 день и установлен порядок внесения арендной платы: ежедневный, безналичный, на карту Сбербанка.

Исходя из пояснений истца, у ФИО3 имелась задолженность по арендной плате за 22 и 23 апреля 2021г., а также за 25 марта 2022г.

Согласно доводам ФИО3 за 22 и 23 апреля 2021г. он передавал арендную плату ФИО1 наличными. Однако эти доводы ничем не подтверждены, факт получения денежных средств в эти дни истец оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению и с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию арендная плата в размере 2400 рублей.

При этом в остальной части эти требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно пояснениям сторон ФИО1 забрал автомобиль у ФИО3 24 марта 2022г. и 25 марта 2022г. ответчик этим автомобилем не пользовался, что истец в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата только за пользование арендованным транспортным средством, то оснований для взыскания такой платы за 25 марта 2022г. не имеется и в удовлетворении этой части иска должно быть отказано.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2.2.6 договора, согласно которому в случае повреждения автомобиля в результате ДТП или иных действий, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1000 рублей за каждый день, прошедший от даты ДТП или иного события, до даты окончания восстановительного ремонта автомобиля, за период с 26 марта 2022г. по 26 апреля 2022г. в размере 30000 рублей, по следующим основаниям.

Как усматривается из доводов сторон и представленных документов, 24 марта 2022г. при осмотре автомобиля ФИО1 обнаружил повреждения заднего бампера. Факт образования этих повреждений в период эксплуатации автомобиля ФИО3 не оспаривал. При этом пояснил, что был согласен отремонтировать это повреждение, но автомобиль был у него изъят истцом. Таким образом, он был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору.

Указанные доводы подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, в частности пояснениями ФИО1 об изъятии принадлежащего ему транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер № 24 марта 2022г. у ФИО3, а также пояснениями свидетеля ФИО6, подтвердившего факт изъятия автомобиля в указанный день и наличие намерений у ФИО3 отремонтировать спорный автомобиль.

Согласно пояснениям сторон автомобиль для проведения ремонтных работ в период, отраженный в расчете суммы штрафа (с 26 марта по 26 апреля 2022г) ФИО3 не передавался, стоимость ущерба не оценивалась. Доказательств того, что в этот период истец предлагал ответчику забрать автомобиль для ремонта, а ответчик от получения автомобиля и осуществления его ремонта отказался суду не представлено. При этом ФИО3 в судебном заседании настаивал, что весь этот период пытался взять у истца автомобиль, в том числе для проведения ремонтных работ, но последний ему в этом отказал.

В то же время в силу приведенного пункта 2.2.6 штраф предусмотрен только за уклонение арендатора от восстановительного ремонта автомобиля. Штрафные санкции за уклонение от денежного возмещения причиненного имуществу ущерба, договором не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы штрафа не имеется и в этой части иска должно быть отказано.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды за период с 26 марта 2022г. по 26 апреля 2022г. в размере 36000 рублей также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.7 размер упущенной прибыли арендодателя, вызванный невозможностью эксплуатации автомобиля в результате нарушений арендатором условий настоящего договора, включая случаи ДТП и (или) повреждения автомобиля, рассчитывается как количество минут, в течение которых автомобиль не мог использоваться из-за таких нарушений договора, оплачивается посуточно штраф в размере суточной платы за аренду и исчисляется с момента повреждения автомобиля и до момента устранения повреждений препятствующих эксплуатации автомобиля и сдачи его в аренду.

Как усматривается из представленных фотографий спорного транспортного средства, на его заднем бампере справой стороны имеется небольшое повреждение, не влияющее на его эксплуатационные свойства, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Исходя из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, он использовал спорный автомобиль в личных целях до декабря 2022г., а в последующем им распорядился.

При этом доказательств того, что приведенное повреждение заднего бампера привело к невозможности использования этого транспортного средства, в том числе сдачи его в аренду, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.

Факт причинения иных повреждений, указанных истцом (отсутствие передних противотуманных фар) ответчик в судебном заседании оспаривал. При этом истцом бесспорных доказательств наличия указанных фар при передаче автомобиля ФИО3 и их утраты в ходе эксплуатации им этого автомобиля, не представлено.

Доводы истца о том, что в акте приема-передачи от 26 января 2021г. отсутствие этих фар не зафиксировано, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно указанному акту, в нем не описана полная комплектация передаваемого ответчику транспортного средства. Согласно содержанию приведенного документа арендодателем отражена передача вещей, которыми укомплектован автомобиль: аптечка, огнетушитель, буксировочный трос, комплект ключей для демонтажа колеса, запасное колесо, магнитола. Также отражено отсутствие повреждений на лакокрасочном покрытии и лобовом стекле автомобиля, его общий пробег на момент передачи, факт передачи документов на автомобиль. Наличие иного оборудования, в том числе встроенных в передний бампер противотуманных фар в акте не отражено, факт их наличия на момент передачи ФИО3 оспаривает. Фотоматериалы автомобиля на момент передачи и на момент его изъятия отсутствуют и то обстоятельство, что на 22 ноября 2022г. на автомобиле не имелось передних противотуманных фар, не свидетельствует об их утрате именно ответчиком.

Также суд критически оценивает акт от 26 марта 2022г. приема-передачи транспортного средства, поскольку он составлен и подписан единолично ФИО1 через два дня после изъятия автомобиля у ответчика. Подпись ФИО3 в этом документе отсутствует, копия акта ему не вручалась и не направлялась.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 36000 рублей не имеется и в этой части иска должно быть отказано.

Также судом установлено, что в соответствии с условиями пункта 3.11 договора аренды, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 30% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента получения арендодателем крайнего платежа.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за два дня 22 и 23 апреля 2021г. и крайний платеж был им внесен 24 марта 2022г., то за период указанный истцом с 25 марта 2022г. по 24 апреля 2022г. (30 дней) с ответчика в его пользу подлежит взысканию пени в размере 21600 рублей (2400х30%х30 дней). В остальной части этих требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя до 13000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) задолженность по арендным платежам за 22 и 23 апреля 2021г. в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей, пени за период с 25 марта 2022г. по 24 апреля 2022г. в размере 21600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: