Судья Бабина К.В.

дело № 2-839/2023

УИД 74RS0046-01-2023-000674-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10290/2023

28 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Радиус» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6 поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО10 возражавшей против доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – ООО «Радиус») в котором просил:

- признать приказ директора ООО «Радиус» №43 от 10.03.2023г. об увольнении ФИО1 незаконным;

- изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дату увольнения (на дату вынесения решения);

-обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ООО «Радиус» в пользу ФИО7 заработную плату за период с 22.11.2022г. по 07.03.2023г. в размере 157559,15 руб., оплату вынужденного прогула в размере 12028,32 руб. за период с 10.03.2023г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- обязать ООО «Радиус» выдать ФИО1 трудовую книжку, выписки по формам СЗВ-М, СЗВ-стаж, ДСВ-3, справку о доходах, справку о среднем заработке за 3 месяца, бухгалтерскую справку-расчет заработной платы за ноябрь, декабрь, январь, февраль 2023 года, копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию приказа о переводе на другую работу, копию договора о материальной ответственности, копию приказа об увольнении по заявлению.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 работал в ООО «Радиус» в должности комплектовщика с 11.10.2021г. Приказом ответчика № 43 от 10.03.2023 г. истец уволен из ООО «Радиус» по инициативе работодателя за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением по указанному основанию истец не согласен. В качестве оснований для увольнения ответчик указал акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 22.11.2022г. по 10.03.2023 г. Вместе с тем, 21.11.2022г. руководителем следственного органа начальником отдела СО УМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО8 в отношении группы неустановленных лиц по факту тайного хищения имущества ООО «Радиус» было возбуждено уголовное дело, истец являлся подозреваемым по уголовному делу. Директор ООО «Радиус» после возбуждения уголовного дела в присутствии следователя устно запретил истцу приходить на работу. С 21.11.2022г. истца не допускали на территорию ООО «Радиус» на вахте предприятия, ссылаясь на распоряжение директора. Приказа об отстранении истца от работы ответчиком не издавалось. 17.02.2023 г. истец по почте получил от ответчика акты об отсутствии его на рабочем месте от 30.12.2022г. и от 13.01.2023г., которыми истцу вменялись прогулы 26.12.2022г., 27.12.2022r., 28.12.2022r.. 29.12.2022г., 30.12.2022r., 09.01.2023г., 10.01.2023г., 11.01.2023г., 12.01.2023г., 13.01.2023г., 01.03.2023г. истец по почте получил от ответчика акты об отсутствии его на рабочем месте от 27.01.2023г. и от 10.02.2023г., которыми истцу вменялись прогулы 16.01.2023г., 20.01.2023г., с 23.01.2023г. по 29.01.2023г. с 30.01.2023г. по 03.02.2023г., с 06.02.2023г. по 10.02.2023г. Акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 22.11.2022г. по 26.12.2022г. ответчик истцу не направлял, объяснения по этим периодам не затребовал. Между тем, на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) истец не отсутствовал, поскольку на рабочее место не мог попасть по независящим от истца причинам, поскольку его не пускали на территорию ООО «Радиус» на вахте предприятия, ссылаясь на распоряжение директора. Постановлением старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО9 от 15.02.2023г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 245 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Работодатель, узнав об этом, решил уволить истца за якобы имевшее место прогулы. Об этом указывает то, что акты об отсутствии истца на рабочем месте, работодатель направил работнику лишь в феврале и в марте 2023г., то есть названные акты составлены работодателем не 30.12.2022г. и 13.01.2023 г., а также 27.01.2023г. и 10.02.2023г., а единовременно в один день, после того как работодатель узнал, что сотрудники полиции собираются прекращать в отношении истца уголовное дело. В противном случае ничего не мешало работодателю направить указанные акты истцу в разные даты в ноябре, декабре 2022г., январе и феврале 2023г. 20.02.2023г. истец по почте направил ответчику письменные объяснения, которые ответчик получил только 14.03.2022г. В объяснениях истец указал об отсутствии с его стороны прогулов, о не допуске его на территорию предприятия. Также 20.02.2023г. истец направил по почте и по электронной почте в адрес ответчика заявление об увольнении его по собственному желанию с 20.02.2023г., также просил выдать истцу документы: трудовую книжку, выписки по формам СЗВ-М, СЗВ-стаж, ДСВ-3, справку о доходах, справку о среднем заработке за 3 месяца, бухгалтерскую справку-расчет заработной платы за ноябрь, декабрь и январь, февраль 2023г., копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу и о переводе на другую работу, копию договора о материальной ответственности, копию приказа об увольнении по заявлению. Названные документы в адрес истца не направлены. 03.03.2023г. истец направил ответчику по почте объяснение по поводу составленных актов об отсутствии работника на рабочем месте. В оспариваемом приказе об увольнении имеется ссылка на отсутствие истца на рабочем месте в период по 10.03.2023г. Ответчик 11.03.2023г. направил в адрес истца акт об отсутствии работника на рабочем месте от 10.03.2023 г., в котором указал об отсутствии работника на рабочем месте и в этот же день 10.03.2023г. ответчик издал приказ об увольнении истца за прогул, вменив ему прогулы за период по 10 марта 2023г. Данные действия ответчика являются незаконными, свидетельствуют о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 193 ТК РФ). Увольнение истца произведено ответчиком без учета письменных объяснений работника, не учтено его предшествующее поведение, отношение к труду, отсутствие иных дисциплинарных взысканий.

Истец ФИО1, не явился, извещен, представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 39), на иске настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д. 52), исковые требования ФИО1 не признала, предоставив письменный отзыв (л.д. 53-54).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Признал приказ директора ООО «Радиус» №43 от 10.03.2023г. об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отменил его.

Изменил формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения – 16 мая 2023 года.

Обязал ООО «Радиус» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Взыскал с ООО «Радиус» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 22 ноября 2022 года по 07 марта 2023 года в размере 109184,13 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 марта 2023 года по 16 мая 2023 года в размере 75333,28 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3281,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обязал ООО «Радиус» выдать ФИО1 трудовую книжку, выписки по формам СЗВ-М, СЗВ-стаж, ДСВ-3, справку о доходах за весь период работы, справку о среднем заработке за 3 месяца, бухгалтерскую справку-расчет заработной платы за ноябрь, декабрь 2022г. и январь, февраль 2023г.

В удовлетворении иска в части возложения обязанности на ООО «Радиус» выдать копии трудового договора, приказа о приеме на работу, о переводе на другую работу, договора о полной материальной ответственность, приказа об увольнении – отказал.

Взыскал с ООО «Радиус» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4966,77 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прогула со стороны истца не было, факт отсутствия его на рабочем месте ответчиком не подтвержден, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для увольнения истца за прогул. Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора в результате неправильного применения норма права не определил и не установил юридически значимые обстоятельства, а именно: каким образом ФИО1 препятствовали к его выходу на работу, предпринимал ли истец конкретные меры к выходу на работу, информировал ли ФИО1 своего непосредственного руководителя о причинах своего отсутствия на рабочем месте. Ссылка суда первой инстанции на то, что факт недопуска истца до работы со стороны работодателя подтверждается содержанием его жалобы в прокуратуру ЗАТО г. Озерск и в Государственную инспекцию труда в Челябинской области от 28.02.2023г., является необоснованной, так как данный факт в ходе проведения проверок по обращениям истца не подтвердился, поскольку каких-либо мер прокурорского реагирования на нарушение закона и требований Госинспекции труда в адрес ООО «Радиус» не поступало. Данный факт суду также следовало проверить. Указание истца на то, что директор общества в присутствии сотрудника полиции 21.11.2022г. сказал ему о том, что ФИО1 уволен, является голословным и ничем не подтвержденным. Напротив, опровергается его личной перепиской в мессенджере, в которой он указывает генеральному директору, что он не приходит на работу, поскольку ему стыдно за совершенное хищение. Факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте фиксировались в соответствующих актах и в табеле учета рабочего времени. Кроме того, законодательно нет прямого запрета составлять акты об отсутствии работника на рабочем месте за несколько дней с указанием конкретных дат отсутствия сотрудника, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что в части актов об отсутствии истца на рабочем месте не указаны конкретные дни прогулов, не основаны на материалах настоящего дела и являются незаконными. Судом первой инстанции также не учтено и не получило своей оценки обстоятельство, что ФИО1 совершен не простой прогул, а длительный. Работодателем было затруднительным получить от него объяснение по факту невыхода на работу. ООО «Радиус» неоднократно направляло в адрес истца письма, в котором содержались акты об отсутствии его на работе, содержащие требование дать объяснения о причинах его отсутствия по месту работы. Указывает на то, что ФИО1 стал получать почтовую корреспонденцию от ООО «Радиус» только после 15.02.2023г., то есть с даты вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела не соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Истец допустил злоупотребление правом, как работник, ввел в заблуждение суд первой инстанции относительно его недопуска на работу, проявив при этом недобросовестное поведение, не предъявив действительных и достоверных фактов уважительности своего отсутствия на работе столь длительный период времени.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.154-156).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Статьей 189 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В абзаце 3 пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что именно работодатель обязан доказать законность увольнения работника по основанию предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно доказать наличие законного основания для увольнения названного работника - факт отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо факт отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а также представить доказательства соблюдения установленного законом порядка увольнения данного работника, при этом, как недоказанность наличия законного основания для увольнения соответствующего работника, так и установление факта нарушения работодателем установленного законом порядка его увольнения, безусловно, является правовым основанием к признанию рассматриваемого увольнения незаконным и удовлетворению требований работника о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11.10.2021 года ФИО1 работал в ООО «Радиус» в должности грузчика, с 01.03.2022 года переведен на должность комплектовщика, с ним заключен трудовой договор № 37/2021, дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 11.10.2021г. №37/2021г. (л.д. 55, оборот, 58).

Согласно условиям трудового договора, работа по договору является основным местом работы работника. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Начало работы в 08 час. 00 мин., окончание 17 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания 12 час. 00 мин. - 13 час. 00 мин. С работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.59).

21.11.2022 года Следственным отделом Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области возбуждено уголовное дело в отношении группы неустановленных лиц по факту тайного хищения имущества ООО «Радиус». Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление директора ООО «Радиус» ФИО12 В рамках уголовного дела ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого.

Приказом директора ООО «Радиус» от 10 марта 2023г. № 43 ФИО1 уволен из ООО «Радиус» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК за прогул (л.д. 13). Документы, послужившие основанием к увольнению - акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте с 22.11.2022г. по 10.03.2023г. (л.д. 13).

С приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлен.

22.11.2022 г., 23.11.2022г., 24.11.2022г., 25.11.2022 г., 28.11.2022г., 29.11.2022 г., 30.11.2022г., 01.12.2022г., 02.12.2022г., 05.12.2022г., 07.12.2023 г. составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.61-63).

08.12.2022 года ФИО1 направлены для ознакомления акты об отсутствии работника на рабочем месте от 22.11.2022г., 23.11.2022г., 24.11.2022г., 25.11.2022г., 28.11.2022г., 29.11.2022г., 30.11.2022г., 01.12.2022г., 02.12.2022г., 05.12.2022г., 07.12.2023г. Предложено ознакомится, вернуть подписанные акты в адрес ООО «Радиус», предоставить объяснение (л.д.60 оборот). Почтовое отправление не получено, возвращено за истечением срока хранения.

16.12.2022г. составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 08.12.2022 г., 09.12.2022г, 12.12.2022г., 13.12.2022 г., 14.12.2022г., 15.12.2022г, 16.12.2022 г. с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин в течение всего рабочего времени (согласно графику) (л.д.66).

23.12.2022 г. составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 19.12.2022 г., 20.12.2022г, 21.12.2022г., 22.12.2022 г., 23.12.2022г. с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин в течение всего рабочего времени (согласно графику) (л.д.66).

27.12.2023 года ФИО1 направлены для ознакомления акты об отсутствии работника на рабочем месте от 16.12.2022г. и 23.01.2023г. Предложено ознакомится, вернуть подписанные акты в адрес ООО «Радиус», предоставить объяснение (л.д.65 оборот). Почтовое отправление не получено, возвращено за истечением срока хранения.

30.12.2022 г. составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 26.12.2022г., 27.12.2022г., 28.12.2022г., 29.12.2022г., 30.12.2022г. с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин в течение всего рабочего времени (согласно графику) (л.д.31 оборот).

13.01.2023 г. составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 09.01.2023г., 10.01.2023г., 11.01.2023г., 12.01.2023г., 13.01.2023г. с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин в течение всего рабочего времени (согласно графику) (л.д.31).

19.01.2023 года ФИО1 направлены для ознакомления акты об отсутствии работника на рабочем месте от 30.12.2022г. и 13.01.2023г. Предложено ознакомится, вернуть подписанные акты в адрес ООО «Радиус», предоставить объяснение (л.д.32 оборот).

27.01.2023 г. составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 16.01.2023г. по 20.01.2023г. и с 23.01.2023г. по 27.01.2023г. с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин в течение всего рабочего времени (согласно графику) (л.д.33).

10.02.2023 г. составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 30.01.2023г. по 03.02.2023г. и с 06.02.2023г. по 10.02.2023г. с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин в течение всего рабочего времени (согласно графику) (л.д.33 оборот).

13.02.2023 года ФИО1 направлены для ознакомления акты об отсутствии работника на рабочем месте от 27.01.2023г. и 10.02.2023г. Предложено ознакомится, вернуть подписанные акты в адрес ООО «Радиус», предоставить объяснение (л.д.34 оборот).

15.02.2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ (л.д.20-22).

20.02.2023 года ФИО1 представлены письменные объяснения, в которых он указал, что 17.02.2023 года им получены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 30.12.2022 года и 13.01.2023 года. Из указанных актов следует, что ему вменяются прогулы 26.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 29.12.2022, 30.12.2022, 09.01.2023, 10.01.2023, 11.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023г. Между тем, 21.11.2022 года директор ООО «Радиус» ФИО13 в присутствии сотрудника полиции (следователя) сообщил, о том, что он уволен из ООО «Радиус», запретив приходить на работу. Также было сообщено, что все необходимые документы получит от работодателя по почте. Он пытался прийти на работу с 22.11.2022 года и все последующие дни, однако на территорию ООО «Радиус» не допускали на вахте предприятия, ссылаясь на распоряжения директора ООО «Радиус». Таким образом, на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) не отсутствовал, поскольку на рабочее место не мог попасть по объективным, не зависящим от него причинам, потому что не пускали на территорию ООО «Радиус» на вахте предприятия, ссылаясь на распоряжение директора ООО «Радиус» (л.д.29).

20.02.2023г. ФИО1 направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено работодателем 14.03.2023г. (л.д.79). Также истцом направлено работодателю заявление о выдаче ему на руки следующих документов: трудовую книжку, выписки по формам СЗВ-М, СЗВ-стаж, ДСВ-3. справку о доходах, справку о среднем заработке за 3 месяца, бухгалтерскую справку-расчет заработной платы за ноябрь, декабрь и январь, февраль 2023г.; копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, о переводе на другую работу, копию договора о материальной ответственности, копию приказа об увольнении по заявлению (л.д.35). Почтовое отправление получено ООО «Радиус» 14.03.2023 г. (л.д.78 оборот).

28.02.2023г. ФИО1 обратился с жалобой на нарушение трудового законодательства в прокуратуру ЗАТО г. Озерск Челябинской области и Государственную инспекцию труда по Челябинской области, а именно по факту не допуска истца до работы со стороны работодателя (л.д.36-37).

03.03.2023 года ФИО1 представлены письменные объяснения, в которых он указал, что 01.03.2023 года им получены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 27.01.2023 года и 10.02.2023 года. Указал те же обстоятельства, что в объяснении от 20.02.2023 г. (л.д.29).

10.03.2023г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте с 13.02.2023г. по 17.02.2023г., с 20.02.2023г. по 22.02.2022г., с 27.02.2022г. по 03.03.2023г., с 06.03.2023 г. по 07.03.2023г., с 09.03.2023г. по 10.03.2023 г. с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин в течение всего рабочего времени (согласно графику) (л.д.76 оборот); акт о непредставлении сотрудником письменного объяснения о причинах отсутствия работника на рабочем месте (л.д.76). В этот же день в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее почтой (л.д.75).

20.03.2023 г. в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление об увольнении и выдаче на руки документов. Указано, что в связи с отсутствием на рабочем месте с 22.11.2022 по 10.03.2023 г., исходя из полученного объяснения от 20.02.2023г. причина отсутствия на рабочем месте признана неуважительной. Сообщено, что 10.03.2023 г. трудовой договор расторгнут по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.79).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец прогулы в период с 22.11.2022г. по 10.03.2023 г. не совершал, к работе не был допущен работодателем после возбуждения уголовного дела в отношении истца, в связи с чем увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 16 мая 2023 года и обязал ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Признавая увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суд исходил из того, что факт невыхода на работу был вызван не допуском работодателя к работе работника.

Как следует из материалов дела, действительно ФИО1 в период с 22.11.2022г. по 10.03.2023 г. на работу не выходил. Обосновывая уважительность причины невыхода на работу, истец ссылается на то, что 21.11.2022 года после возбуждения уголовного дела директор ООО «Радиус» в присутствии следователя запретил ему приходить на работу, на вахте предприятия его не пропускали, ссылаясь на распоряжение директора.

На указанные обстоятельства ФИО1 указал в письменном объяснении работодателю от 20.02.2023 г., 03.03.2023г., жалобе в прокуратуру ЗАТО г.Озерск Челябинской области и Государственную инспекцию труда по Челябинской области.

Вместе с этим, проверка данных обстоятельств, в нарушение положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем произведена не была.

Как установлено судом, ответчиком, на которого в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возложена обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Кроме того, ответчик, вменяя истцу прогулы с 22.11.2022 г. по 10.03.2023 г. мер по установлению места нахождения отсутствующего в течение всего времени работника не предпринимал и уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте не проверял.

Приказ об увольнении работника от 10.03.2023 г. № 43 не содержит сведений о том, за какие дни допущенных прогулов сотрудник уволен работодателем. При этом, ссылка на период с 22.11.2022г. по 10.03.2023 г. имеет общий характер.

При увольнении работника по инициативе работодателя, последним не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в части затребования у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 10.03.2023г., в день издания приказа об увольнении 10.03.2023 г. истца за прогул; работник с приказом об увольнении работодателем не ознакомлен.

Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт не допуска на работу, о том, что работодатель препятствовал его выходу на работу, отсутствие доказательств какие конкретно меры предпринимал ФИО1 к выходу на работу, то, что в присутствии следователя директор сказал ФИО1 что он уволен являются голословными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно на работодателе лежит обязанность доказать законность увольнения работника. То обстоятельство, что в адрес работодателя не вынесено каких-либо мер прокурорского реагирования на нарушение закона, не свидетельствует о законности увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах об отсутствии истца на рабочем месте не указаны конкретные дни прогулов, отсутствии прямого запрета составлять акты об отсутствии работника на рабочем месте за несколько дней с указанием конкретных дат отсутствия, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции было указано на данные нарушения в приказе об увольнении, а не в актах об отсутствии работника на рабочем месте.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие в приказе об увольнении конкретных дат, квалифицированных работодателем как прогул и явившихся основанием для расторжения с работником трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, лишает возможности проверить соблюдение работодателем предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при том, что суд при разрешении спора не вправе подменять собой работодателя и самостоятельно определять, за какие нарушения (дни прогулов) работник привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 прогула, а также о не соблюдении работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения признаются судебной коллегией неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтена длительность совершения дисциплинарного взыскания в виде прогула, на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 прогула не совершал, отсутствовал на рабочем месте в связи с неправомерными действиями работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли документального подтверждения в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в незаконном увольнении. Судебная коллегия полагает, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Ссылаясь на ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 22 ноября 2022 года по 07 марта 2023 года в размере 109184,13 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 марта 2023 года по 16 мая 2023 года в размере 75333,28 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3281,25 руб.

Доводов о несогласии с размером сумм взысканных с ответчика в пользу истца заработной платы за период, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда апелляционная жалоба и не содержит.

Судебная коллегия, проверяя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определено количество дней неиспользованного отпуска при увольнении.

Период работы истца составляет с 11.10.2021г. по 16.05.2023 года. Согласно п.5.3 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Приказами о предоставлении отпуска № 61 от 06.04.2023 года, № 91 от 13.05.2022 года истцу предоставлен отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней. Таким образом, за период работы с 11.10.2021г. по 11.10.2022 г. истец право на отпуск использовал. За период с 12.10.2022 по 16.05.2023 г. продолжительность работы составляет 7 месяцев 4 дня.

Размер компенсации составит 26 710 руб. 56 коп. (7 месяцев х 2,33=16,31 (количество положенных дней отпуска) х 1637 руб. 68 коп. (среднедневной заработок)).

Поэтому, в указанной части решение суда подлежит изменению как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив нарушение трудовых прав ФИО1 незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 5 000 руб. с учетом положений ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о выдаче истцу документов: трудовой книжки, выписки по формам СЗВ-М, СЗВ-стаж, ДСВ-3, справки о доходах за весь период работы, справки о среднем заработке за 3 месяца, бухгалтерской справки – расчет заработной платы за ноябрь, декабрь2022 года, январь и февраль 2023 года, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, по письменному заявлению работника выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой. Установив, что работодатель получил заявление работника 14.03.2023 года, он обязан предоставить истцу, запрашиваемые документы. Отказывая в предоставлении истцу документов: копии трудового договора, копии приказа о приеме на работу, о переводе на другую работу, копии приказа об увольнении, суд исходил из того, что указанные документы представлены ответчиком в материалы дела.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется.

Учитывая, что размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика, изменен судебной коллегией, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5612 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 мая 2023 года изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 710 руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 612 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Радиус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023 г.