№ 2-206/2025

УИД 03RS0063-01-2024-004093-54

Категория 2.057

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при помощнике судья Хазиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (Нефтеюганский филиал) о взыскании заработной платы и компенсации за ее задержку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (Нефтеюганский филиал) о взыскании заработной платы и компенсации за ее задержку.

В обоснование своих требований указал, истец является сотрудником компании Нефтеюганский филиал компании «ФИО1» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Истец вступил в Профсоюз работников группы компаний Шлюмберже. ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-ц от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было объявлено о простое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик считает, что "В связи с снижением объёмов работ и для обеспечения необходимой численности персонала на объекте в соответствии с существующим количеством работ”, необходимо было отправить именно истца в простой. При вынесении и исполнении Приказа №-ц от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя Ответчиком был нарушено Трудовое законодательство РФ, а именно:

- Приказ был подписан подписью ФИО3, который является представителем отдела кадров, имеющий предвзятое отношение и личную неприязнь к истцу, так же истцу не известно, имеет ли данный человек право объявлять простой (каких-либо документов об этом предоставлено не было, а основания подписи приказа ФИО3 в виде доверенности от организации не предоставлено, согласно ст. 8 ТК РФ, выносить подобные приказы, являющиеся Локальными Нормативными Актами (далее ЛНА) имеет право только руководитель организации, коим, согласно ЕГРЮЛ, не являлся, или уполномоченное им лицо.

- Ответчик оплатил <данные изъяты> от средней заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. В очередной раз даты простоя по вине работодателя полностью совпадают с графиком работы Истца, в период межвахтового отпуска Истца никаких простоев не происходит, однако согласно ст. 107 ТК РФ, межвахтовый отдых не рассматривается в качестве отдельного вида времени отдыха. Согласно ст. 301 ТК РФ дни межвахтового отдыха, представляют собой дни отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте. Исходя из этого, время межвахтового отдыха является неотъемлемой частью учётного периода, регламентируемого вахтовым графиком работ для работника и должно оплачиваться так же как и периоды рабочей вахты, в случае простоя или прогула по вине работодателя.

- к Приказу №-ц от ДД.ММ.ГГГГ не приложены выписки из журналов регистрации работ, непонятно какое количество должно быть необходимо для данного вида работ, как определяется это количество, почему именно истец был отправлен в простой, почему никому больше не объявляли о простое.

Истец не согласен с приказом, считает, что он является продолжением преследования его за членство в Профсоюзе работников группы компаний «Шлюмберже».

На данный момент Приказ №-ц является ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данными приказами о простое работодатель намеренно лишает дохода, а так же понижает средний заработок, лишая дохода истца, принуждая, тем самым, к увольнению.

Истец обратился в Профсоюз работников группы компаний «Шлюмберже», в котором состоит с ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой разобраться с законностью вынесения Приказа об объявлении простоя, так как считает, что он является частью организованной Работодателем, кампании по дискредитации, травле, преследовании за членство в независимом Профсоюзе работников группы компаний «Шлюмберже» с целью вынудить к увольнению истца по собственному желанию.

Согласно уточнению на официальном сайте онлайнинспекция.рф: “При введении простоя работодатель обязан принять все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором (ст. 22, 56 ТК РФ)...”, что не было сделано, а также “..перевод на работу, требующую более низкой квалификации..” также не был выполнен работодателем (Онлайн Инспекция - Порядок введения и оплаты простоя (хп—80akibcicpdbetz7e2g.xn—plai).

Председателем Профсоюза на основе предыдущего опыта и ответов Инспекции труда было уточнено, что при приостановке производства работодатель был обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение 3 рабочих дней после принятия соответствующего решения.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным Приказ №-ц от №. об объявлении простоя Истца.

Отменить Приказ Филиала Корпорации «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» г. Нефтеюганск №-ц от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя.

Признать действия ответчика дискриминацией истца за членство в Профсоюзе.

Признать действия ответчика принуждением к увольнению из компании Ответчика, продолжением травли и дискриминации в отношении Истца.

Взыскать с Ответчика в пользу истца разницу недополученного дохода в связи с незаконным объявлением о простое, а именно выплату заработной платы в период простоя в полном объёме, а не 2/3, так как должна была произойти оплата вынужденного прогула по среднему заработку. Основание: ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 62 постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении при направлении его в суд указал на рассмотрение дела без его участия.

Представитель Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (Нефтеюганский филиал) на судебное заседание не явились, имеется отзыв на исковое заявление, в котором указали, что заявленные требования истцом незаконны и необоснованные по следующим основаниям, оспариваемый приказ подписан уполномоченным сотрудником ФИО3, который уполномочен на подписание подобных приказов доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый приказ не является локальным нормативным актом, рассчитанным на неоднократное применение, а принят в отношении истца. Даже если оспариваемый приказ был бы локальным нормативным актом, то и в этом случае ФИО3 правомочен подписывать его. Как следует из трудового законодательства вынужденный прогул имеет место в случае увольнения и последующего восстановления на работе, а истец не увольнялся ответчиком. Оспариваемый приказ вопреки доводам истца издан с соблюдением требований действующего трудового законодательства и его издание относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем несогласие истца с действиями ответчика не может являться основанием для оспаривания. Ранее Приказом №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено о простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с снижением объема работ и для обеспечения численности персонала на объекте в соответствии с существующим количеством работы. В спорный период ответчик не имел возможности обеспечить предусмотренный трудовым договором работой, поскольку по объективным причинам не было заключено с заказчиками договоров на оказание услуг по геофизическому исследованию скважин. Ответчик не допускал никакой дискриминации при объявлении простоя, поскольку не ограничивал никаких прав в связи с таким простоем. Кроме того несостоятельность ссылок истца на то, что действия ответчика являются дискриминацией истца за профсоюзную деятельность, подтверждается тем, что у ответчика отсутствует первичная профсоюзная организация. Организация «Профсоюз работников группы компаний «Шлюмберже», членом которой является истец, не является первичной профсоюзной организацией, а также не имеет коллективного договора с ответчиком, и у ответчика отсутствуют основания для взаимодействия с такой организацией. Более того, согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ Профсоюз работников группы компаний «Шлюмберже» на данный момент находится в стадии ликвидации, которая осуществляется по решению его членов.

Третье лицо представитель Профсоюза работников группы компании «Шлюмберже», ГИТ в ХМАО - Югре в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц

Суд исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является сотрудником компании Нефтеюганский филиал компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № НЮ-645. ДД.ММ.ГГГГ Истец вступил в Профсоюз работников группы компаний ФИО1.

В судебном заседании установлено, что в связи со снижением объемов работ и для обеспечения необходимой численности персонала на объекте в соответствии с существующим количеством работ, приказом ДД.ММ.ГГГГ№-ц от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было объявлено о простое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период простоя ФИО2 необходимо находиться на своем рабочем месте. Местом проживания ФИО2 на время простоя считать: <адрес> база производственного обеспечения компании Шлюмберже, <адрес>.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были выплачены суммы за простой по вине работодателя в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи37 КонституцииРФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Статья22Трудового кодекса возлагает на работодателя обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В случае невозможности выполнения указанной обязанности, работодатель вправе принять меры, предусмотренные трудовым законодательством (в том числе, увольнение работников в связи с сокращением численности или штата, введение режима простоя и другие меры).

В соответствии с ч. 3 ст.72.2Трудового кодекса Российской Федерации подпростоемпонимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. (ч. 1 ст.157Трудового кодекса РФ).

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более.

Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

В силу изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований в части оспаривания приказа об объявлении простоя, требования о признании действия ответчика дискриминацией истца за членство в Профсоюзе, признании действия ответчика принуждением к увольнению из компании ответчика, продолжением травли и дискриминации в отношении истца, взыскании с ответчика в пользу истца разницу недоплаченного дохода в связи с незаконным объявлением о простое и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основных требований.

Доводы истца о том, что ответчик не уведомил службу занятости о начале простоя, основаны на неправильном примени норм права, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя уведомлять о простое службу занятости.

Доводы истца о том, что приказ о простое подписан неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела, а именно доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Представительства Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк» в г. Тюмень ФИО4 на имя ФИО3, в которой определены действия ФИО3 от лица Компании.

Доводы ФИО2 о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации работника в связи с членством в профсоюзной организации судом своего подтверждения в судебном заседании не обнаружены.

Как следует из письменных возражений ответчика в Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» отсутствует первичная профсоюзная организация, созданная в соответствиями с положениями Федерального закона № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», что подтверждается вступившими в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда он возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено нарушение трудовых прав ФИО2 со стороны работодателя, следовательно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО2 к Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (Нефтеюганский филиал) о взыскании заработной платы по среднему заработку за время простоя и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (Нефтеюганский филиал) о признании приказа об объявлении простоя, отмене приказа о временном простое, признании действий ответчика дискриминацией истца за членство в Профсоюзе, признании действий ответчика понуждением к увольнению из компании ответчика, продолжении травли и дискриминации истца, взыскании заработной платы за период простоя и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.