Дело № 2-1-859/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тройненковой М.Л.,

с участием прокурора Осинцевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просил признать незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в ООО «Первый завод» в должности специалиста службы режима контроля с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 300 374 рубля 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в ООО «Первый завод», с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, однако работодатель отстранил его от работы, а с ДД.ММ.ГГГГ уволил в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает незаконным наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения, указывая, что отсутствовал факт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Калужской области.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Первый завод» ФИО3 иск не признала, указала на пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Калужской области, извещавшееся о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, видеозапись, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Первый завод» в службу режима и контроля на должность специалиста службы режима и контроля по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 прекращен по подпункту «б» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом основанием для увольнения послужили акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомления с актом о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе от предоставления письменных объяснений о совершении дисциплинарного проступка.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их объяснениями и письменными материалами дела.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании увольнения, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу) истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе. До обращения с иском в суд истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Государственную инспекцию труда в Калужской области с заявлением, в котором просил провести проверку, в том числе, по вопросу об отстранении его от работы. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО1 по почте и получен им ДД.ММ.ГГГГ. Повторное обращение ФИО1, перенаправленное в трудовую инспекцию из прокуратуры Дзержинского района, по вопросу незаконного увольнения, рассмотрено Государственной инспекцией труда в Калужской области и на него дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в государственную инспекцию труда указано истцом в качестве одной из причин, свидетельствующих об уважительности пропуска им месячного срока для обращения в суд.

В статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Таким образом, государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав при увольнении, ФИО1 правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Указанные обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной, ответственности, в частности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Согласно абзацу первому статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка запрошены у истца ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении объяснения и приказ о дисциплинарном взыскании также вынесены ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о совершении дисциплинарного проступка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 32 минуты явился на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается резким запахом алкоголя, нарушением координации движений, неадекватным поведением, бессвязной речью, повышенной возбудимостью, нетвердой походкой.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе сотрудника ознакомиться под подпись с актом о совершении дисциплинарного проступка, акт об отказе работника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, издан приказ № об отстранении от работы ФИО1 в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения, акт об отказе сотрудника знакомиться с приказом, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления письменных объяснений.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил старший смены <данные изъяты> и пояснил, что один из сотрудников находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел за проходную, потом вместе с ФИО1 вернулся в отдел кадров, где предложил ему дать объяснения по факту нахождения в состоянии опьянения, от чего ФИО1 отказался, в связи с чем были составлены соответствующие акты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что работает в отделе кадров, ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет пришли <данные изъяты>, как ей показалось, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, истцом суду представлена видеозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, однако на территорию завода допущен не был, сотрудник завода ему пояснил, что его фамилии нет в журнале.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что пояснения ответчика и свидетелей об отстранении истца от работы ввиду нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения не согласуются с представленной истцом видеозаписью, поскольку из записи усматривается, что решение о недопуске на работу было принято до составления актов о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, видеозаписи и данные системы электронных пропусков за ДД.ММ.ГГГГ на предприятии не сохранились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы объективно подтверждали факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом работодателем нарушен порядок увольнения истца.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд признает незаконным приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и полагает подлежащими удовлетворению его требования о восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Как следует из справки работодателя, среднедневной заработок истца составляет 2227 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 5.2 трудового договора, заключенного с истцом, ему устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Расчет среднедневного заработка выполнен ответчиком, исходя из 8 часов рабочего времени в день.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: 2227 рублей 68 копеек х 98 рабочих дней = 218 312 рублей 64 копейки.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности в должности специалиста службы режима и контроля службы режима и контроля общества с ограниченной ответственностью «Первый завод».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 218 312 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5683 рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева