КОПИЯ

УИД 63RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сорокиной Н.Ю.,

при помощнике судьи Васевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4, поданному в интересах Российской Федерации, к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, полученных преступным путем в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в интересах Российской Федерации, в котором просил признать недействительной сделку по получению ответчиком денежных средств в общей сумме 20 000 руб., за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о ней, как об учредителе и директоре ООО «МК-СИТИ», ИНН <***> и ООО «СИТЕК-М» ИНН <***>. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в доход казны Российской Федерации полученные денежные средства в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Установлено что, ФИО3 совершила предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. В период времени с лета 2022 года по <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, ФИО2 предложил ФИО3 внести в ЕГРЮЛ сведения о себе, как о подставном лице, а именно директоре ООО «МК-СИТИ», ИНН <***>, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства общества, пообещав ФИО3 за предоставление документа, удостоверяющего личность, необходимого для реализации данного преступного умысла, денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей Осознавая незаконность таких действий ФИО3, заведомо зная, что отношения к деятельности какого-либо юридического лица она фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с его управлением, не будет, действуя из коростных побуждений, в указанный выше период времени согласилась на предложение ФИО2 Далее, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, по предварительной договоренности с ФИО2, находясь по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>А, посредством электронной почты, на неустановленный следствием электронный адрес, передала ФИО2 копию принадлежащего ей паспорта гражданина Российской Федерации серии № № выдан <дата> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, с целью использования при подготовке необходимых документов для последующего внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, сведений о ней, как о подставном лице – директоре. Далее, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица используя данные паспорта гражданина Российской Федерации серии № № выдан <дата> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> на имя ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, подготовили от имени ФИО3 фиктивные документы, необходимые для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, сведений о юридическом лице ООО «МК-СИТИ» ИНН <***>: заявление по форме № №, согласно которому директором является ФИО3 и которые в последующем были подписаны последней. В последующем в результате указанных выше действий ФИО1 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> на основании представленных для внесения документов в ЕГРЮЛ были внесены сведения о подставном лице, то есть ФИО1, которая фактически не имела отношения к управлению указанным юридическим лицом. Также она, в период времени с лета 2022 года по <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, ФИО2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил ФИО3, <дата> года рождения внести в единый государственный реестр юридических лиц, сведения о себе, как о подставном лице, а именно директоре общества с ограниченной ответственностью «СИТЕК-М» ИНН <***>, без осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией, пообещав ФИО3 за предоставление документа, удостоверяющего личность, необходимого для реализации данного преступного умысла, денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Осознавая незаконность таких действий, ФИО3, заведомо зная, что отношения к деятельности какого-либо юридического лица она фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с его управлением, не будет, действуя из корыстных побуждений, в указанный выше период времени согласилась на предложение ФИО2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Далее, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, по предварительной договоренности с ФИО2, находясь <адрес>, пер. Ново - Молодежный, <адрес>А, посредством электронной почты, на неустановленный следствием электронный адрес, передала ФИО2 копию принадлежащего ей паспорта гражданина Российской Федерации серии 68 10 № выдан <дата> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, с целью использования при подготовке необходимых документов для последующего внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, сведений о ней, как о подставном лице – директоре. Далее, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица используя данные паспорта гражданина Российской Федерации серии 68 10 № выдан <дата> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> на имя ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, подготовили от имени ФИО3 фиктивные документы, необходимые для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, сведений о юридическом лице ООО ««СИТЕК-М» ИНН <***>: заявление по форме № Р11001, согласно которому директором является ФИО3 и которые в последующем были подписаны последней. В последующем в результате указанных выше действий ФИО3 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> на основании представленных для внесения документов в ЕГРЮЛ были внесены сведения о подставном лице, то есть ФИО3, которая фактически не имела отношения к управлению указанным юридическим лицом. Таким образом, постановлением мирового судьи от <дата> установлено, что ответчик получила денежное вознаграждение в общей сумме 20 000 руб. за внесение в ЕГРЮЛ сведений о ней как об учредителе и директоре ООО «МК-СИТИ», ИНН <***> и ООО «СИТЕК-М», ИНН <***>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статей 167, 169, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора <адрес> ФИО4 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 5-11 т. 1).

В судебное заседание ответчик – ФИО3 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика (л.д. 26-29 т. 1). Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказ Минцифры России от 17.04.2023 № 382 и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты гражданских прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи установлено, что ФИО3 совершила предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

В период времени с лета 2022 года по <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, ФИО2 предложил ФИО3 внести в ЕГРЮЛ сведения о себе, как о подставном лице, а именно директоре ООО «МК-СИТИ», ИНН <***>, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства общества, пообещав ФИО3 за предоставление документа, удостоверяющего личность, необходимого для реализации данного преступного умысла, денежное вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Осознавая незаконность таких действий ФИО3, заведомо зная, что отношения к деятельности какого-либо юридического лица она фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с его управлением, не будет, действуя из коростных побуждений, в указанный выше период времени согласилась на предложение ФИО2

Далее, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, по предварительной договоренности с ФИО2, находясь по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>А, посредством электронной почты, на неустановленный следствием электронный адрес, передала ФИО2 копию принадлежащего ей паспорта гражданина Российской Федерации серии № № выдан <дата> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, с целью использования при подготовке необходимых документов для последующего внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, сведений о ней, как о подставном лице – директоре.

Далее, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица используя данные паспорта гражданина Российской Федерации серии 68 10 № выдан <дата> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> на имя ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, подготовили от имени ФИО3 фиктивные документы, необходимые для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, сведений о юридическом лице ООО «МК-СИТИ» ИНН <***>: заявление по форме № Р11001, согласно которому директором является ФИО3 и которые в последующем были подписаны последней.

В последующем в результате указанных выше действий ФИО3 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> на основании представленных для внесения документов в ЕГРЮЛ были внесены сведения о подставном лице, то есть ФИО3, которая фактически не имела отношения к управлению указанным юридическим лицом.

Также она, в период времени с лета 2022 года по <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, ФИО2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил ФИО3, <дата> года рождения внести в единый государственный реестр юридических лиц, сведения о себе, как о подставном лице, а именно директоре общества с ограниченной ответственностью «СИТЕК-М» ИНН <***>, без осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией, пообещав ФИО3 за предоставление документа, удостоверяющего личность, необходимого для реализации данного преступного умысла, денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

Осознавая незаконность таких действий, ФИО1, заведомо зная, что отношения к деятельности какого-либо юридического лица она фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с его управлением, не будет, действуя из корыстных побуждений, в указанный выше период времени согласилась на предложение ФИО2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Далее, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, по предварительной договоренности с ФИО2, находясь <адрес>, <адрес>, <адрес>А, посредством электронной почты, на неустановленный следствием электронный адрес, передала ФИО2 копию принадлежащего ей паспорта гражданина Российской Федерации серии 68 10 № выдан <дата> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, с целью использования при подготовке необходимых документов для последующего внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, сведений о ней, как о подставном лице – директоре.

Далее, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица используя данные паспорта гражданина Российской Федерации серии № № выдан <дата> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> на имя ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, подготовили от имени ФИО3 фиктивные документы, необходимые для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, сведений о юридическом лице ООО ««СИТЕК-М» ИНН <***>: заявление по форме № №, согласно которому директором является ФИО3 и которые в последующем были подписаны последней.

В последующем в результате указанных выше действий ФИО3 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> на основании представленных для внесения документов в ЕГРЮЛ были внесены сведения о подставном лице, то есть ФИО3, которая фактически не имела отношения к управлению указанным юридическим лицом. Таким образом, постановлением мирового судьи от <дата> установлено, что ответчик получила денежное вознаграждение в общей сумме 20 000 руб. за внесение в ЕГРЮЛ сведений о ней как об учредителе и директоре ООО «МК-СИТИ», ИНН <***> и ООО «СИТЕК-М», ИНН <***>.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО3 получила денежное вознаграждение в общей сумме 20 000 руб. за внесение в ЕГРЮЛ сведений о ней как о директоре ООО «МК-СИТИ», ООО «СИТЕК-М».

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенной выше процессуальной нормы права, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> обязательны для суда в рамках настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (имеют преюдициальное значение).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Сделка по получению ФИО3 денежных средств в общей сумме 20 000 рублей совершена последней умышлено и является заведомо противным основам правопорядка, поскольку сопряжена с совершением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признается судом ничтожной.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных правовых норм, денежные средства в размере 20 000 рублей, полученные ФИО3 за внесение в ЕГРЮЛ сведений о ней как о директоре ООО «МК-СИТИ», ООО «СИТЕК-М», подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования заместителя прокурора <адрес> ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> ФИО4, поданному в интересах Российской Федерации, к ФИО3 - удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению ФИО3 денежных средств в размере 20 000 рублей, в качестве вознаграждения за внесение в ЕГРЮЛ сведений о ней как о директоре ООО «СИТЕК-М», ООО «МК-СИТИ».

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № в доход Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Судья: подпись Н.Ю. Сорокина

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № (УИД 63RS0№-22) Куйбышевского районного суда <адрес>.