Решение по делу № 2-3425/2022 от 16.08.2022 | Советский районный суд г. Самары (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «Промтрасинвест» к ФИО1, ФИО2 взыскании суммы убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец Закрытое акционерное страховое общество «Промтрасинвест» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, указав в обоснование, что 02.03.2019на а/д М-5 982 км, Российская Федерация произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство ШМИТЦ S 01, регистрационный знак №, принадлежащее ЧП «Автогротранс».

Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 02.03.2019 МВД России по Ставропольскому району виновной стороной в совершении дорожно-транспортное происшествия является гражданин ФИО1, управляющий транспортным средством VOLVOFH-12, регистрационный знак №.

Согласно указанному постановлению гражданская ответственность собственника транспортного средства VOLVOFH-12 ФИО2 на дату ДТП не застрахована.

Размер вреда, причиненного транспортному средству ШМИТЦ S 01, регистрационный знак №, составил 2971,39 белорусских рублей (заказ – наряд № от 07.09.2020).

ЗАО «Промтрансинвест», как страховщик поврежденного транспортного средства по договору добровольного страхования наземных транспортных средств предприятий и организаций (КАСКО, страховой полис ПЕ № от 14.04.2018) признало данное событие страховым случаем и выплатило организации (ИООО «ШМИТЦ ФИО3») производившей восстановительный ремонт ТС страховое возмещение в указанной выше сумме, что подтверждается платежным поручением № от 28.09.2020.

Сумма страхового возмещения в размере 2971,39 белорусских рублей эквивалентна 91 424 рублям 57 копейкам по курсу, установленному Национальным банком Республики Беларусь на дату ДТП 02.03.2019.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков в размере 91 424 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 942 рублей 74 копеек.

Представитель истца Закрытое акционерное страховое общество «Промтрасинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом.

ОтветчикиФИО1, ФИО2 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременного и надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.03.2019 в 3.00 на трассе М-5 982 км произошло ДТП с участием транспортного средства VOLVOFH-12, регистрационный знак №, которым управлял ФИО1,и транспортным средством ШМИТЦ S 01, регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение скоростного режима, водитель не учел состояние дорожного покрытия, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил занос транспортного средства с прицепом, тем самым допустил столкновение со стоящим на обочине транспортным средством ШМИТЦ S 01, регистрационный знак А3284Е5, с прицепом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением № от 02.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнением к определению, актом осмотра транспортного средства от 13.03.2019 № с приложенной фототаблицей ШМИТЦ S 01, регистрационный знак №.

Согласно указанного постановления гражданская ответственность владельца (собственника)транспортного средства VOLVOFH-12, регистрационный знак №, ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

Транспортное средство ШМИТЦ S 01, регистрационный знак А3284Е5, принадлежащее ЧП «Автогротранс»,является предметом страхования по договору добровольного страхования наземных транспортных средств предприятий и организаций (КАСКО, страховой полис ПЕ № от 14.04.2018), заключенный между ЗАО «Промтрансинвест» и ЧТУ «Автогротранс» 14.04.2018.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Между причиненным вредом и действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Деятельность страховщиков регулируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом «Об ОСАГО» и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, описанный в статье 13 Федерального закона «Об ОСАГО», регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы). Ущерб, возмещаемый страховщиком потерпевшего (суброгация), не является страховой суммой, понятие которой дано в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, порядок взыскания такого ущерба в порядке суброгации не может регулироваться нормами статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации не требуется.

Судом установлено, что12.03.2019 ЧТУП «Автогротранс» обратилось в ЗАСО «Промтрансинвест» с заявлением о выплате страхового возмещения по добровольному страхованию транспортных средств на основании страхового полиса РЕ №.

13.03.2019 на основании заявления ЗАСО «Промтрансинвест»составлен акт осмотра специалистом по оценке транспортных средств ФИО5

Размер вреда, причиненного транспортному средству ШМИТЦ S 01, регистрационный знак № составил 2971,39 белорусских рублей (заказ – наряд № от 07.09.2020).

21.09.2020 ЗАСО «Промтрансинвест» проведено расследование и составлен акт о страховом случае №.

28.09.2020ЗАСО «Промтрансинвест», как страховщик поврежденного транспортного средства по договору добровольного страхования наземных транспортных средств предприятий и организаций (КАСКО, страховой полис ПЕ № от 14.04.2018), выплатило ИООО «ШМИТЦ ФИО3», производившей восстановительный ремонт ТС, страховое возмещение в размере 2971,39 белорусских рублей эквивалентной 91 424 рублям 57 копейкам по курсу, установленному Национальным банком Республики Беларусь на дату ДТП 02.03.2019, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Суд учитывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего, в силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного возмещение ущерба не может осуществляться с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, так как это противоречит принципу полного возмещения убытков и нарушает права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что ведет к нарушению конституционных гарантий права на судебную защиту.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит ущерб в сумме 91 424 рублей 57копеек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 942 рублей 74 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Закрытого акционерного страхового общества «Промтрасинвест» к ФИО1, ФИО2 взыскании суммы убытков в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно сФИО1, 28<данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Промтрасинвест» сумму убытков в размере 91 424 рублей57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 942 рублей 74 копеек, а всего взыскать 94 367 рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022.

Судья/подпись/ Т.Н. Пряникова