Дело №2а-769/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 09 сентября 2022 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Калабуховой О.В., при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Русские деньги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Русские деньги» (ООО МФК «Русские деньги») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что он предъявил в ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП РФ по Рязанской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, о взыскании задолженности по договору займа в размере 14114,76 руб. с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за № ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено. В рамках исполнительного производства каких-либо документов о ходе исполнительного производства не поступало, взысканий по исполнительному документу не произведено. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ административному истцу не поступали. Информацию об окончании указанного исполнительного производства получена ДД.ММ.ГГГГ на официальной сайте ФССП России.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель никаких фактических мер по исполнению судебного приказа не предпринимал, действия, направленные на исполнение исполнительного документа, не произвел, чем нарушены его права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, своевременное получение денежных средств, осуществление его нормальной финансовой хозяйственной деятельности. В результате ненаправления копии процессуального документа и подлинника исполнительного документа нарушено право административного истца повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

ООО МФК «Русские деньги» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП РФ по Рязанской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав обязать старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительно документа №; в случае, если исполнительный документ утерян, обязать судебного пристава-исполнителя обратится в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; обязать административного ответчика направить административному истцу заверенную копию исполнительного производства.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО МФК «Русские деньги», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам ФИО1, представители Отдела судебных приставов и Управления ФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо ФИО2 Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведения о причине неявки других участников суду не представлены.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть данное административное дело в их отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной,

Изучив приведенные доводы административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделённого отдельными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержится в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, совершение мер, в том числе и принудительного характера, направленных на понуждение должника к обязанности исполнения решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно абзацу 3 указанного пункта Постановления N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Предусмотренная этой нормой Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок, является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительных действий, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовать свои права, в том числе своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также обжаловать соответствующее постановление должностного лица.

Неисполнение данной обязанности судебным приставом-исполнителем своевременно, безусловно, может нарушать права взыскателя, в том случае, если в результате этого, вынесенный в его пользу судебный акт, безосновательно длительное время не исполняется, при наличии к этому фактической возможности, либо когда в этот период времени возможность исполнения вообще утрачена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области поступил на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, которым с ФИО2 в пользу ООО МФК «Русские деньги» взыскана задолженность по договору займа в размере 14114,76 руб.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Впоследствии данное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ (ДД.ММ.ГГГГ), в налоговую службу (ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о полученных ответах в исполнительном производстве отсутствуют.

В сводке также указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, при этом само постановление в материалы дела не представлено. Иные сведения о вынесении данного постановления, в том числе о направлении исполнительного документа работодателю и произведенных удержаниях с должника в исполнительном производстве отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника и составлен акт, согласно которому имущества, подлежащего описи не обнаружено.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, за все время нахождения на исполнении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель только один раз направил запросы в пенсионный орган и налоговую службу, при этом ответов на них в исполнительном производстве не имеется.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде однократного направления указанных запросов не свидетельствует о совершении необходимых и достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, сведений о направлении повторных запросов в пенсионный орган и налоговую службу судебный пристав-исполнитель не представил. Не были им направлены запросы Росреестр, БТИ, ГИБДД, иные регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику. Не были направлены запросы в банки, кредитные организации для установления наличия у должника счетов и денежных средств на них.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, ущемлении прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление имущественного положения должника, оснований для его окончания по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не имелось.

Как установлено судом, исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, согласно реестру почтовых отправлений копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя только после обращения ООО МФК «Русские деньги» за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 года 9 месяцев.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок в адрес взыскателя указанных документов повлекло нарушение прав взыскателя, выразившихся в том, что он на протяжении длительного времени был лишен возможности повторно предъявить к исполнению исполнительные документы, на своевременное исполнение требований исполнительных документов и совершение мер принудительного взыскания, а также на обжалование постановлений об окончании исполнительного производства.

Такое бездействие нарушает права и интересы взыскателя, кроме того, нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

В этой связи суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях восстановления нарушенных прав обязать старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительно документа №.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты.

Также суд не находит оснований к удовлетворению требований ООО МФК «Русские деньги» об обязании административного ответчика направить административному истцу заверенную копию исполнительного производства, поскольку из представленных материалов исполнительного производства не усматривается, что ранее административный истец обращался с заявлением в ОСП о предоставлении указанных документов.

При указанных обстоятельствах, требования ООО МФК «Русские деньги» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Русские деньги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях устранения допущенного нарушения прав административного истца обязать старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Калабухова