Дело № 12-1005/2023
19RS0001-02-2023-008720-51
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Абакан Республика Хакасия 13 декабря 2023 года
Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,
при секретаре Давидович Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «<адрес> больница им. Н.И. Солошенко» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> №.30-1089/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> №.30-1089/2023 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо государственного заказчика – главный врач ГБУЗ РХ «<адрес> больница им. Н.И. Солошенко» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить назначенное наказание, назначить наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного органа ФИО2 возражала по доводам жалобы, полагала, что оснований для отмены и изменения принятого решения не имеется, дополнительно пояснила, что материалы дела содержат достаточные данные и доказательства вины должностного лица во вмененном административном правонарушении. Применение ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае полагает невозможным, поскольку имеется повторность правонарушения.
Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Огласив жалобу, заслушав должностное лицо административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).
Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
На основании части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по контролю закупок ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела жалобу ООО «СПЕЦСТРОЙ» на действия субъектов контроля при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обслуживанию медицинской техники (извещение №) (далее - Аукцион), по результатам которой жалоба признана необоснованной. По результатам внеплановой проверки Заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 и часть 6 статьи 31, пункт 12 части 1 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
Предписание не выдано, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 4 Закона об аккредитации выписка из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации) - документ, формируемый в автоматическом режиме средствами федеральной государственной информационной системы в области аккредитаций и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации на момент его формирования.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации. <адрес>ю аккредитации понимается сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур (пункт 9 статьи 4 Закона об аккредитации).
Таким образом, в качестве документа, подтверждающего соответствие участника закупки требованию пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, могут быть представлены копия аттестата аккредитации на поверку средств измерений, или выписка из реестра аккредитованных лиц, подтверждающая соответствие участника закупки установленным требованиям о наличии аттестата аккредитации на поверку средств измерений, выданная в порядке, предусмотренном Законом об аккредитации.Вместе с тем, законодательством не предусмотрено требований к участникам закупки о предоставлении договора (копии договора) с лицом, имеющим аттестат аккредитации на поверку средств измерений.
Таким образом, в нарушение пункта 1 части 1 и части 6 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, Заказчиком в Извещении о проведении электронного аукциона к участникам закупки установлено требование о предоставлении аттестата аккредитации на поверку средств измерений, либо договор (копию договора) с лицом, имеющим аттестат аккредитации на поверку средств измерений.
Нарушение пункта 1 части 1 и части 6 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами административного органа судом не установлено.
Выявленные правонарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, закрепленных положениями статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Должностное положение ФИО1 подтверждено приказом Министерства здравоохранения Республики Хакасия №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом ГБУЗ РХ «<адрес> больница им. Н.И. Солошенко», допустила нарушения требований Закона о контрактной системе.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о контрактной системе.
Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе в сфере закупок требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.
Каких-либо существенных доводов о малозначительности совершенного правонарушения в жалобе не приведено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, применение ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не обеспечит превентивные цели наказания, установленные ст.3.1 КоАП РФ.
Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах административного дела, позволяют сделать вывод о том, что вина в совершении административного правонарушения установлена.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.
В силу части 1 указанной статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.
В соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ :
Постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> №.30-1089/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица государственного заказчика – главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «<адрес> больница им. Н.И. Солошенко» ФИО1 к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить в части.
Назначить ФИО1 по ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> №.30-1089/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица государственного заказчика – главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «<адрес> больница им. Н.И. Солошенко» ФИО1 к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.
Судья
Абаканского городского суда А.В. Зарубин