Дело №

24RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Пашковском Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства образования <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> Юн Ольге Николаевне, СОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования <адрес> обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> Юн Ольге Николаевне об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОС по <адрес> Главного межрайонного управления ФССП России Юн О.Н. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному в отношении должника министерства образования <адрес> на основании исполнительного листа № ФС 033286512 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижнеингашским районным судом по делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является – возложение обязанности на Министерство выделить финансирование краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тинская школа-интернат» и выделить денежные средства, необходимые для устранения нарушений санитарного законодательства к установленному сроку. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Министерство ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить министерство образования <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>.

Представитель истца Министерство образования <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 приведенной статьи, Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частями 7,9 приведенной статьи установлено, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Министерство образования <адрес> возложена обязанность обеспечить финансирование Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Тинская школа-интернат» и выделить денежные средства, необходимые для устранения нарушений санитарного законодательства к установленному сроку.

Во исполнение вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС 033286512, который предъявлен в СОСП по ИОИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОИП Юн О.Н. на основании вышеприведенного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства образования <адрес>.

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Копия данного постановления получена министерством образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на самом постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОИП ГУФССП по <адрес> Юн О.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В целях исполнения вышеуказанного решения суда, в 2022 году министерством из краевого бюджета учреждению были выделены денежные средства в сумме 351 100 руб. на текущий ремонт помещений, в рамках которого проведен частичный демонтаж и монтаж оконных блоков, а также проведен частичный демонтаж и монтаж оконных блоков, а также проведена замена не цельного стеклополотна на цельное; 199 100 руб. для обследования строительных конструкций.

В 2023 году было выделено 432 000 руб. на приобретение учебной мебели в целях устранения замечаний, выявленных Роспотребнадзором.

Нарушения п.п. 2.4.3, 2.4.9, 2.4.6.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» по обеспечению ростовой мебелью, восстановлению покрытия боковых поверхностей учебной мебели, устранены.

С сентября 2022 года деятельность интерната (круглосуточное проживание) в учреждении прекращена. В связи с чем, обновление мебели в интернате не требуется.

По состоянию н ДД.ММ.ГГГГ Учреждение располагалось в трех одноэтажных зданий 1961 года постройки.

Кроме того, с целью проведения оценки технического состояния зданий Учреждения и пригодности их для ведения образовательной деятельности министерством в 2022 году было выделено 199 100 руб. для обследования строительных конструкций.

Здание интерната, в котором ранее было организовано проживание обучающихся, согласно техническому заключению от 2022 года, оценивается как ограниченно работоспособное, чердачное перекрытие признано аварийным. Следовательно, проводить капитальный ремонт зданий для получения заключения, подтверждающего соответствие Учреждения санитарному законодательству и действующим санитарным правилам нецелесообразно.

Министерству ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава Юн О.Н. было направлено письмо, в котором указано, что Министерством рассматривается вопрос ликвидации Учреждения, с органами местного самоуправления <адрес> решается вопрос о переводе обучающихся Учреждения в муниципальные общеобразовательные учреждения в связи с тем, что в <адрес> осуществляется деятельность 20 общеобразовательных учреждений, общая проектная мощность которых составляет 6 381 мест, а обучаются в них 2 875 детей (общеобразовательные учреждения <адрес> укомплектованы обучающимися на 45%).

На основании программы Министерства по реформированию (оптимизации) сети краевых государственных учреждений на 2025 год с учетом потребности населения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной министром образования <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ запланирована ликвидация Учреждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей, подписано судебным приставом-исполнителем СОСП по исполнению особых исполнительных производств Юн О.Н. и утверждено ФИО2

Как следует из Приказа ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначена в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено уполномоченным лицом.

Суд, рассматривая вопрос о наличии оснований освобождения от взыскания исполнительского сбора, учитывает следующее.

В силу ч. 7 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что лица, к категории которых относится должник, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Кроме того, как разъяснено в п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из изложенных норм закона следует, что юридически значимым по данному делу является выяснение того, уведомлен ли должник надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, принимал ли должник все меры для исполнения судебного акта в течение срока для добровольного исполнения, и явилось ли неисполнение следствием объективно препятствующих этому причин, о которых своевременно был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель.

Материалами дела подтверждено, что с момента вынесения решения суда, Министерство образования <адрес> предприняло все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа, произвело финансирование работ, связанных с исполнением предписания.

Кроме того, данных о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя проведены принудительные процедуры взыскания суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку истцом приняты исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства образования <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> Юн Ольге Николаевне, СОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Министерство образования <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава исполнителя СОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> Юн Ольги Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда <адрес>.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.