Дело№ 2-880/2025

УИД № 59RS0011-01-2025-000836-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 18 июня 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц В.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в Соликамский городской суд <...> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что <дата> примерно в 23 час. 00 мин., в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз гос. номер № под управлением ФИО3.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Круз гос. номер № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению№ от <дата> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз гос. номер № составила 1 092 000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 1 092 000,00 рублей, судебные расходы в размере 33 920,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись обратно в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО «Россети Урал», извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило письменые пояснения относительно иска.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства. Направленные в адрес третьего лица судебные извещения вернулись обратно в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> примерно в 23 час. 00 мин., в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз гос. номер № под управлением ФИО3, собственником автомобиля являлся ФИО6 ДТП произошло в результате того, что ФИО3 управляя автомобилем Шевроле Круз гос. номер № не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасною скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на препятствие.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток. Указанное постановление не обжаловано.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснением участника ДТП.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3

не оспаривал.

Согласно договора купли-продажи от <дата> ФИО6 продал ФИО2 (ФИО1) Т.С. транспортное средство Шевроле Круз гос. номер № за 670 000,00 рублей.

Ответственность владельца транспортного средства ФИО2 (ФИО1) Т.С. марки автомобиля Шевроле Круз гос. номер № застрахована в СПАО «Ингострах» номер страхового полиса <данные изъяты>, срок страхования с <дата> по <дата>.

Ответчик как лицо допущенное к управлению транспортным средством в страховой полис не включен.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в оценочную организацию ИП ФИО7 автоцентр «Арсенал» для определения объема стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 092 000,00 рублей. Так же, за составление экспертного заключения, истец уплатила 8 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО3 возражений относительно размера ущерба, указанного истцом, в нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Не доверять представленным истцом отчетам об оценке у суда оснований не имеется, они содержат подробное описание повреждений транспортного средства, соответствующих объяснениям истца и иным доказательствам, исследованным судом, а также содержат мотивированные выводы о размере ущерба.

Таким образом ФИО2, являясь собственником транспортного средства Шевроле Круз гос. номер №, обосновано заявляет исковые требования к примирителю вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере 1 092 000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000,00 рублей.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПУ РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 920,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1 092 000 рублей, судебные расходы в размере 33 920,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья /подпись/ Е.В. Пантилеева

Копия верна. Судья Е.В.Пантилеева