Мировой судья: ФИО2
УИД: 78MS0013-01-2021-000744-38
№ 11-147/23 08 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,
при секретаре Ходовой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года по гражданскому делу 2-278/2021-12 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Лопастное» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, в пользу СНТ «Лопастное» с ФИО1 взыскана задолженность <данные изъяты>.
Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года отменено в части взыскания пени в размере <данные изъяты>., в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года внесены изменения в части общей суммы взыскания в размере <данные изъяты>
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 года судебные акты оставлены без изменения.
СНТ «Лопастное» XX.XX.XXXX обратилось к мировому судье судебного участка № 12 г. Санкт-Петербурга с заявлением, в порядке ст. 100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов, понесённых юридическим лицом на оплату юридических услуг своего представителя, в общем размере 70.390 руб. 68 коп., из которых:7.000 руб. - составление искового заявления; 38.000 руб. - уплачено истцом своему представителю за представление его интересов в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, изготовление процессуальных документов (расчётов задолженности, представление письменных пояснений); 25.000 руб. - представление его интересов в одном судебном заседании суда второй инстанции и изготовление возражений на апелляционную жалобу ответчика; 390 руб. 68 коп. - почтовые расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Лопастное» судебные расходы по гражданскому делу № 2-278/2021-12 в размере 5273,25 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 63 000 руб., а всего 68 273,25 руб.
Не согласившись с определением мирового судьи от 08 июня 2022 года, ФИО1 представил частную жалобу, в которой просит его отменить (том 3 л.д. 105-115), которая 30 июня 2022 года зарегистрирована в мировом участке № 12.
Василеостровским районным судом возвращено без апелляционного рассмотрения гражданское дело № 2-278/2021-12 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Лопастное» к ФИО1 о взыскании денежных средств, поступившее с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года для соблюдения положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поступившего заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.
Определением мирового судьи от 06 апреля 2023 года постановлено взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Лопастное» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 000 руб.
Как следует из материалов дела, определение мирового судьи от 06 апреля 2023 года сторонами не обжалуется.
Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы частной жалобы ФИО1, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от XX.XX.XXXX N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие доказательства:
- договор на оказание юридических услуг N 6/21 от 03.03.2021, предметом которого являлось изготовление искового заявления, разъяснение порядка подачи искового заявления, направление указанных документов в суд. Пунктами 4, 5 данного договора предусмотрен размер и условия оплаты услуг: стоимость услуг по настоящему договору составляет 7000 руб., оплачивается 100 % стоимости услуг при подписании договора;
- платёжное поручение № 35 от 04.03.2021 на сумму 7000 руб.;
- договор на оказание юридических услуг N 9/21 от 06.04.2021, на представление интересов доверителя в суде первой инстанции, стоимость услуг по настоящему договору составляет 38 000 руб., оплата производится при подписании договора;
- акт № 30 от 01.07.2021 об оказании юридических услуг, согласно которому услуги, оказанные исполнителем, выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет;
- платёжные поручения № 49 от 07.04.2021, № 53 от 21.04.2021, № 63 от 11.05.2021, № 78 от 11.06.2021 на общую сумму 38 000 руб.;
- договор на оказание юридических услуг N 29-21 от 13.08.2021, на изготовление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в суде второй инстанции, стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб., оплата производится при подписании договора;
- копии чеков, подтверждающих направление искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, на общую сумму 390,68 руб.
Относительно довода частной жалобы ответчика ФИО1 о необоснованности и несоразмерности суммы судебных расходов определённой судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.
Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, цены исковых требований и иных обстоятельств.
Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности, путем заключения договора об оказании юридических услуг и услуг по представительству в суде стороны в силу принципа диспозитивности выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, не применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности определения суммы судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в общем размере 68 273, 25 руб., так как суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при определении размера судебных расходов необходимо руководствоваться принципом разумности и соразмерности, в том числе в независимости от наличия заявления другой стороны о чрезмерности взыскиваемых расходов, мировым судьей не учтен характер и несложная специфика гражданского спора (о взыскании задолженности по членским взносам с физического лица), продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также то, что размер денежных средств, взысканный с ответчика в пользу истца, судом апелляционной инстанции составил сумму, значительно меньшую, относительно определённого размера судебных расходов.
При таких обстоятельствах, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и обоснованности, характером рассматриваемого спора, объёмом работы, проделанной представителем истца (консультации, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, учитывая размер удовлетворённых исковых требований (суммы процентов и суммы основного долга) на сумму 26 968 руб., приходит к выводу о необходимости определить размер судебных расходов в общей сумме 25 000 руб., что в полной мере соответствует указанным принципам.
Кроме того, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, как исковые требования истца удовлетворены частично, сумма, взысканная судом с ответчика, составила 26 968 руб., что соответствует 71,00% от заявленной истцом суммы иска (в общей сумме 37 824 руб.), то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов, таким образом, сумма судебных расходов составила 17 750 руб., что составляет 71 % от определённой судом суммы судебных расходов, отвечающих критерию разумности.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Лопастное» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 17 750 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-278/2021-12 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Лопастное» к ФИО1 о взыскании денежных средств, - отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Лопастное» (ОГРН: <***>) судебные расходы в размере 17 750 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья: подпись