Судья: Рыкалина Л.В. УИД 42RS0016-01-2022-001876-41

Докладчик: Кириллова Т.В. Дело № 33-7981/2023 (2-133/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

с участием прокурора Максимова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2023 года по иску ФИО1 к ГБУЗ «Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского», Министерству здравоохранения Кемеровской области о признании незаконным протокола заседания врачебной комиссии, решения апелляционной комиссии, об отмене решений врачебной комиссии и апелляционной комиссии, о признании факта болезни страховым случаем и признании права на получение страховой выплаты, возложении обязанности выдать справку по результатам расследования страхового случая,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского» (далее – ГБУЗ «КДКБ»), Министерству здравоохранения Кемеровской области (далее – Министерство здравоохранения) о признании незаконным протокола заседания врачебной комиссии, решения апелляционной комиссии, об отмене решений врачебной комиссии и апелляционной комиссии, о признании факта болезни страховым случаем и признании права на получение страховой выплаты, возложении обязанности выдать справку по результатам расследования страхового случая.

Требования мотивированы тем, что с 24.03.2021 она состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «КДКБ» в должности медицинского регистратора, осуществляющего деятельность в структурном подразделении работодателя. В период трудовой деятельности она заболела <данные изъяты>, в связи с чем, с 29.07.2021 по 24.09.2021 она находилась на лечении, о чем заведующей поликлиникой №4 ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №29 имени А.А. Луцика» составлено уведомление об установлении диагноза, включенного в перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования COVID-19.

13.05.2022 врачебной комиссией ГБУЗ «КДКБ» проведено расследования случая ее заболевания, которая пришла к выводу, что случай заболевания не является страховым, поскольку она не имела контакта с пациентами с диагнозом <данные изъяты>, о чем комиссией составлен протокол №. С указанным решением врачебной комиссии она не согласна, поскольку в нем не указано, каким образом комиссия устанавливала отсутствие контактов с пациентами с диагнозом <данные изъяты>, в связи с чем она обратилась с жалобой на указанное решение комиссии.

25.07.2022 от Министерства здравоохранения ей поступило информационное письмо о принятом апелляционной комиссией решении об отсутствии страхового случая.

Считает, что несмотря на то, что в обязанности регистратора не входит оказанием медицинской помощи пациентам, при этом, обязанности регистратора предусматривают ежедневные прямые контакты с пациентами, приходящими на прием, по выдаче амбулаторных карт, общению с ними, поскольку пациенты направлялись в «красную зону» только после положительного результата на <данные изъяты>, считает, что некоторые из детей и сопровождающих их взрослых, могли не знать о наличии у них такого заболевания. Кроме того, рабочее место регистратора не было оборудовано средствами индивидуальной защиты, отсутствовало защитное стекло, разметка дистанции между пациентами.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным протокол заседания врачебной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, от 13.05.2021г. №, медицинского регистратора ГБУЗ «КДКБ» в части признания случая не страховым; отменить решение врачебной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинского регистратора ГБУЗ «КДКБ» в части признания случая не страховым; признать незаконным решение апелляционной комиссии Министерства здравоохранения об оставлении в силе решения врачебной комиссии медицинской организации об отсутствии страхового случая полностью; обязать ГБУЗ «КДКБ» признать факт ее заболевания <данные изъяты> страховым случаем; признать за ней право на получение единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 06.05.2020 №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в размере 68811 руб.; обязать ГБУЗ «КДКБ» выдать ей справку, подтверждающую факт осуществления работы по результатам расследования страхового случая.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2023 постановлено:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ГБУЗ «Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского», Министерству здравоохранения Кемеровской области о признании незаконным протокола заседания врачебной комиссии, решения апелляционной комиссии, об отмене решений врачебной комиссии и апелляционной комиссии, о признании факта болезни страховым случаем и признании права на получение страховой выплаты, возложении обязанности выдать справку по результатам расследования страхового случая, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает доводы, изложенные в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Стачевой О.А., представителем ГБУЗ «КДКБ» ФИО3, представителем ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) 06.05.2020 Президентом Российской Федерации принят Указ № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313), утративший силу с 15.07.2022.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 установлено, что дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты предоставляются врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313предусмотрены страховые случаи, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата.

Таким страховым случаем в силу подп. «б» является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких) и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 № 1272-р, и направлен на реализацию пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 в части причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Согласно подп. «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 в случае, предусмотренном подп. «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313, единовременная страховая выплата производится в размере 68 811 рублей.

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

В письме Министерства здравоохранения от 06.07.2020 № 28-1/И/2-9309 разъяснено, что для признания наступления страхового случая медицинских работников, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) необходимым условием является непосредственная работа с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Из изложенного следует, что дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты предоставляются медицинским работником при соблюдении двух условий: заболевание или осложнение вызваны новой коронавирусной инфекцией, факт заражения которой должен быть подтвержден лабораторными методами исследования; медицинский работник заразился новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении трудовых обязанностей, а именно: в ходе непосредственной работы с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «КДКБ» в должности медицинского регистратора с 24.03.2021 на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ) по 18.05.2022 (приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 19-21, 118,119)

Согласно п. 2 должностной инструкции медицинского регистратора в обязанности ФИО1 входило: знать правила работы с первичной документацией; четко знать работу всех подразделений учреждения; вести четкую запись вызовов и передачу их врачу; четко и аккуратно осуществлять ведение медицинской документации, заносить все данные, полученные по сводкам в журналы, раскладывать результаты обследований; предоставлять родителям информацию в пределах своей компетенции; распределять посетителей на прием к врачам в установленном порядке; вносить данные в компьютерную базу, обеспечить правильность раскладки медицинских карт; заполнять и актуализировать информацию в реестре «Список пациентов» Службы; администрировать интернет-ресурс; соблюдать морально-правовые нормы профессионального общения; квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности; соблюдать правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности; оперативно принимать меры, включая немедленное информирование своего непосредственного и вышестоящего руководителя, по пресечению выявленных нарушений правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, правил техники безопасности, противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического режима, создающих угрозу деятельности учреждения здравоохранения, его работникам и пациентам, выполнять указания вышестоящих должностных лиц, не предусмотренные должностной инструкцией, но вызванные производственной необходимостью (т.1 л.д. 115-117).

Из медицинской карты, предоставленной в материалы дела, пациента ФИО1 установлено, что 29.07.2021 последняя обратилась к терапевту поликлиники №4 ГКБ № 29. После осмотра лечащим врачом поставлен диагноз <данные изъяты> назначено лечение, выдано направление на флюорографическое исследование. 03.08.2021 Коняхина снова обратилась к терапевту с жалобами на <данные изъяты>, назначено лечение. 13.08.2021 результат ПЦР теста на <данные изъяты> показал положительный результат. Согласно выписному эпикризу с 05.08.2021 по 14.08.2021 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «КОККД им. акад. Л.С. Барбараша» с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д. 173-204, 205-206).

ФИО1 выдавались листы нетрудоспособности за периоды: с 29.07.2021 по 05.08.2021 (код по МКБ-№); с 06.08.2021 по 18.08.2021 (код по МКБ-10 №), с 19.08.2021 по 20.09.2021 (код по МКБ-10 №), с 21.09.2021 по 24.09.2021 (код по МКБ-10 №) (т.1 л.д.171).

Заведующей поликлиникой №4 ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 имени А.А. Луцика» направлено уведомление об установлении работнику диагноза, включенного в перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией COVID-19, в котором указано, что ФИО1, являясь регистратором ГБУЗ «КДКБ» поликлиники №9, в период с 29.07.2021 по 24.09.2021 проходила лечение по поводу <данные изъяты> (т.1 л.д.22).

13.05.2022 на основании приказа № главного врача ГБУЗ «КДКБ» № «О создании врачебной комиссии по расследованию страхового случая» была создана врачебная комиссия по расследованию страхового случая заражения <данные изъяты>, и наличия заболевания (синдрома) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования <данные изъяты>, и повлекший за собой временную нетрудоспособность, но не приведший к инвалидности в отношении работника ФИО1 ГБУЗ «КДКБ» в следующем составе: Д. – заместителя главного врача; Г. – председателя ППО; У. – начальника отдела качества и безопасности медицинской деятельности; З. – специалиста по охране труда; С. – начальника отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Филиала №11 ГУ-КРО ФСС РФ (т.1 л.д.107).

Протоколом врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского регистратора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, случай заболевания ФИО1 признан не страховым, поскольку ФИО1 не имела контактов с пациентами с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.28).

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подана жалоба на незаконные действия врачебной комиссии (т.1 л.д.29-30). В соответствии с указанной жалобой Министерством здравоохранения создана апелляционная комиссия, которой принято решение: решение врачебной комиссии медицинской организации об отсутствии страхового случая оставить в силе (т.1 л.д.40). Информация о принятом апелляционной комиссией решении направлена ФИО1 27.06.2022 (т.1 л.д.37).

Представителем ГБУЗ «КДКБ» в материалы дела представлены доказательства соблюдения норм санитарно-эпидемиологической безопасности в поликлинике, а именно то, что на основании распоряжения органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки ГБУЗ «КДКБ» в период с 01.06.2021 по 29.06.2021 была проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к медицинским организациям, в том числе по предотвращению распространения COVID-19.

Согласно акту проверки от 29.06.2021, нарушения в поликлинике №9 ГБУЗ «КДКБ» не выявлены, в акте указано, что структура, планировка и оборудование помещений обеспечивают поточность технологических процессов и исключают возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что ФИО1 на момент заражения выполняла обязанности медицинского регистратора детской поликлиники, при этом контакт с пациентами с признаками респираторной инфекции, т.е. нахождение в «красной зоне» в обязанности медицинского регистратора не входил. Принимая во внимание сроки инкубационного периода, давность развития симптомов, наличие двух типов антител к вирусу, свидетельствующих о сроках ответной реакции организма на инфицирование более 3-х недель на момент их определения следует считать, что инфицирование <данные изъяты> ФИО1 в условиях пандемии могло произойти в пределах 1-3 недель до момента обращения 29.07.2021. Характер трудовой деятельности ФИО1 на момент заражения в отсутствие нахождения в «красной зоне» не позволяет категорично высказаться о заражении <данные изъяты> при выполнении должностных обязанностей (признаков наличия прямой причинно-следственной связи не установлено).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что для получения медицинским персоналом единовременной выплаты, предусмотренной подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» необходимо установить факт инфицирования медицинского работника при исполнении трудовых обязанностей непосредственно от пациентов, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции и пациентов с подозрением на эту инфекцию.

Поскольку, по мнению суда, данных доказательств не было представлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к указанию на то, что истец перед выявлением у нее заболевания имела контакты с пациентами-детьми и их родителями при исполнении своих трудовых обязанностей, которые могли быть инфицированы новой коронавирусной инфекцией.

Вместе с тем, указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении суда.

В обжалуемом решении суда приведено правильное толкование норм материального права (Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников»), подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так, в силу приведенных нормативных положений, для получения страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», необходима совокупность условий: выполнение лицом трудовых обязанностей в медицинской организации в одной из следующих должностей - врача, среднего или младшего медицинского персонала, водителя автомобиля скорой медицинской помощи; при исполнении лицом его трудовых обязанностей его здоровью должен быть причинен вред в виде развития у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией, включенного в Перечень от 15.05.2020; заболевание должно быть получено непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, или пациентами с подозрением на эту вирусную инфекцию; заболевание должно быть подтверждено лабораторными методами или решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких; заболевание должно повлечь за собой временную нетрудоспособность.

При отсутствии одного из условий, входящих в указанную совокупность, право на страховую выплату, установленную Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313, отсутствует.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно определить, имело ли место заражение истца новой коронавирусной Инфекции COVID-19 при исполнении ею своих трудовых (должностных) обязанностей от пациентов с подтвержденной новой коронавирусной инфекцией или подозрением на ее наличие, для чего требовалось проведение соответствующей экспертизы, поскольку сам суд не обладает необходимыми познаниями в сфере медицины.

Принимая во внимание изложенное, судом обоснованно для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой наличие прямой причинно-следственной связи между исполнением истцом своих трудовых обязанностей и заражением ее новой коронавирусной инфекцией не установлено.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ста 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ГБУЗ ОТ НКБСМЭ от 28.04.2023.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

На основании изложенного, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанций исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу о том, что связь между исполнением истцом трудовых обязанностей и заболеванием <данные изъяты> не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт диагностирования у ФИО1 13.08.2021 <данные изъяты> и факт ее первичного обращения за медицинской помощью 29.07.2021 в связи с заболеванием не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку правовое значение в данном случае имеет установление факта заражения именно в связи с исполнением должностных обязанностей, то есть при непосредственном оказании медицинской помощи пациентам, зараженным указанной инфекцией или с подозрением на ее наличие.

При этом, комиссией работодателя при принятии решения об отказе в признании истца - медицинского работника пострадавшей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим <данные изъяты>, проведена оценка как должностных обязанностей истца, так и соблюдения на ее рабочем месте требований санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к медицинским организациям, в том числе по предотвращению распространения COVID-19, однако по итогам проведенного расследования комиссии не удалось подтвердить факт контакта ФИО1 с пациентами, больными такой инфекцией или с подозрением на нее.

Оценивая доводы истца о том, что комиссией по расследованию несчастного случая был нарушен порядок такого расследования, судебная коллегия находит их необоснованными, судебная коллегия, проанализировав представленную в материалы дела совокупность доказательств, не находит отклонений от такого порядка, установленного Временным положением о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, которым установлен порядок расследования страховых случаев, поскольку как состав комиссии, так и сроки ее создания и принятия ею решения, установленные положением, были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, что истец заразилась не при исполнении своих должностных обязанностей; по месту жительства истца имелись заболевшие лица в течение инкубационного периода развития у истца заболевания не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку именно на истце в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в подтверждение своих доводов о том, что ее заражение новой коронавирусной инфекцией стало следствием ее работы с несовершеннолетними пациентами и их родителями, чьи визиты в больницу оформляла она в силу своих трудовых обязанностей, истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств таких обстоятельств контактов с пациентами, у которых впоследствии была подтверждена новая коронавирусная инфекция, не представлено, тогда как документально подтвержденные доводы ответчика о том, что в обязанности истца не входило исполнение трудовых обязанностей в «красной зоне» больницы и работы с пациентами, имеющими признаки заболевания, ничем не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что у комиссии не имелось оснований считать истца пострадавшей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, и, следовательно, отсутствовали достаточные правовые основания для принятия решения об удовлетворении иска, в том числе по производным исковым требованиям.

Указание в апелляционной жалобе на том, что вопреки результатам выездной проверки на ее рабочем месте не были созданы необходимые условия, препятствующие заражению медицинского персонала от посещающих медицинское учреждение пациентов, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку представленные истцом в подтверждение данного довода фотоматериалы (т.2 л.д.89-93) не позволяют достоверно установить, когда они были сделаны, соответствуют ли они спорному периоду времени.

Обоснованным находит судебная коллегия и критическую оценку суда доводам истца о том, что заражение ее <данные изъяты> могло стать следствием ее контакта с другим врачом и посещения кабинета инфицированного врача, так как для признания случая заболевания <данные изъяты> страховым необходимо установить факт заражения инфекцией медицинского работника при исполнении трудовых обязанностей, вирус которой идентифицирован лабораторным методом, непосредственно от пациентов, у которых подтверждено наличие <данные изъяты> и пациентов с подозрением на эту инфекцию, а не от других источников.

В свою очередь, ссылка в апелляционной жалобе на причинение истцу морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика при расследовании случая ее заболевания <данные изъяты>, не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку истцом в суде первой инстанции требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не заявлялось, тогда как новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.В. Вязникова

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023