№ 33-30848/2023
Судья: Даценко Д.В. УИН 50RS0029-01-2021-006382-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 г. г. Красногорск, Московская область
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
при помощнике судьи Гуржее В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Наро-Фоминского городского округа, ФГБУ Кадастровая палата Росреестра по Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро- Фоминского городского округа об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании постановления и соглашения недействительными,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
УСТАНОВИЛА :
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Наро-Фоминского городского округа, ФГБУ Кадастровая палата Росреестра по Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро - Фоминского городского округа об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании постановления и соглашения недействительными удовлетворены частично.
Указанным решением суд установил границы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта ООО «НЭКЦ «КАНОН» ФИО4 В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В рамках рассмотрения гражданского дела определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> ходатайство истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Суд
постановил:
запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160603:1549, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
ФИО2 просит отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка, ссылаясь на то, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> обеспечительные меры от <данные изъяты> отменены.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу об его отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, и исполнение решения суда без отмены обеспечительных мер невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем, правомерно их отменил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, приведенными в обжалуемом определении, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального закона.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Т.Б. Вуколова