№ 2-3617/2023

УИД: 61RS0001-01-2023-003463-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при помощнике Подгорной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о передачи гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО2 взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". между банком и ФИО2 в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт " № обезличен") с лимитом кредита в сумме 200 000 руб., срок кредита "информация обезличена"., под 17,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя ФИО2 кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ФИО2 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

Задолженность заемщика по кредитной карте (эмиссионный контракт " № обезличен") по состоянию на "дата обезличена". составляет 253 191 руб. 85 коп.

"дата обезличена". в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт " № обезличен") в размере 253 191 руб. 85 коп., в том числе 227 971 руб. 86 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 25 219 руб. 99 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731 руб. 92 коп.

На основании свидетельства о перемен имени I-АН " № обезличен" от "дата обезличена" фамилия ответчика «Васильев» изменена на фамилию «Игельштейн».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель банка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Вопрос о передачи дела по подсудности разрешен в отсутствие представителя банка.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В адрес суда поступила адресная справка из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по "адрес обезличен", согласно которой ФИО3 с "дата обезличена". зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес обезличен".

Статья 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При рассмотрении в Ворошиловском районном суде "адрес обезличен" гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, судом установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истец предъявил иск к ФИО3 по правилам общей территориальной подсудности, при этом в исковом заявлении указал адрес регистрации ответчика ФИО3 : "адрес обезличен".

Вместе с тем, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по "адрес обезличен" ответчик ФИО3 с "дата обезличена". зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес обезличен".

Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес обезличен", который не относится к подсудности Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение по подсудности в "информация обезличена"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте передать на рассмотрение по подсудности в "информация обезличена"

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд "адрес обезличен" в течение 15-ти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья:

Мотивированное определение суда изготовлено «10» августа 2023г.