66RS0045-01-2025-000863-21

Дело № 2-744/2025

Решение принято в окончательной форме 30.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2025 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола секретарем Корлыхановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 И.Ш.О., ФИО3 Н.Ш.О. о признании договора купли-продажи недействительным

, применении последствий недействительности сделки. Истец обосновывает требования тем, что в отделении судебных приставов по Кировскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике на исполнении находится исполнительное производство № 30685/23/80009-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности по алиментам в размере 246 092 руб. 93 коп. В собственности должника находился автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль ФИО4 И.Ш.О. 16.02.2024 продал ФИО3 Н.Ш.О. Истец полагает, что заключенная ответчиками сделка является мнимой, так как стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству. Истец просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки – прекратить государственный учет автомобиля за ФИО3 Н.Ш.О., возобновить запись о праве собственности на автомобиль за ФИО2 О

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 И.Ш.О. и ФИО3 Н.Ш.О., третье лицо ФИО4 М.З.К. не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении спорного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания данной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно копии исполнительного листа Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 13.11.2015 (л.д. 8) с ФИО2 О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО5 К. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная с 30.04.2013 и до его совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике от 09.11.2023 произведен расчет задолженности ФИО2 О. перед ФИО5 К. по алиментам. Задолженность на 14.08.2021 составила 246 092 руб. 93 коп. (л.д. 9).

17.11.2023 в отделении судебных приставов по Кировскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике прекращено исполнительное производство № 30405/23/80009-ИП о взыскании с ФИО2 О. в пользу ФИО5 К. алиментов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 43 и абзаца вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с достижением ребенком совершеннолетия (л.д. 10).

При этом 22.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 30685/23/80009-ИП о взыскании с ФИО2 О. в пользу ФИО5 К. задолженности по алиментам в размере 246 092 руб. 93 коп., что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства старшего судебного пристава отделении судебных приставов по Кировскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (л.д. 11-12).

12.01.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 30685/23/80009-ИП (л.д. 13), которое направлено ФИО4 И.Ш.О. посредством системы электронного документооборота 12.01.2024 и 17.01.2024 уведомление было должником прочитано (л.д. 14), таким образом ФИО4 И.Ш.О. знал о возбужденном в отношении его исполнительном производстве.

Согласно договору купли-продажи от 16.02.2024 ФИО4 И.Ш.О. продал ФИО3 Н.Ш.О. автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № за 500 000 руб., переданных покупателем продавцу полностью.

Согласно карточке учета ТС от 30.01.2025 (л.д. 28) владельцем автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № является ФИО3 Н.Ш.О. с 16.02.2024.

Согласно представленным истцом копиям заявления о заключении договора ОСАГО от 16.02.2024 (л.д. 30), полису ОСАГО № ХХХ 0380560513 от 16.02.2024 (л.д. 31-32), ФИО3 Н.Ш.О. застраховал гражданскую ответственность себя и ФИО2 О. при управлении автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № в период с 16.02.2024 по 15.02.2025.

Как было указано ранее, для признания сделки недействительной по основанию мнимости необходимо доказать, что стороны не намерены были создать правовые последствия для сделки. В данном случае такие доказательства истцом представлены. Так, несмотря на продажу ФИО3 Н.Ш.О. автомобиля, ФИО4 И.Ш.О. продолжает быть лицом, имеющим право управлять прожданным автомобилем, что ответчиками не оспорено. Это свидетельствует о том, что ФИО4 И.Ш.О. продолжает пользоваться автомобилем, а потому сделка купли-продажи была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Кроме того, ответчиком допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку зная наличии у него задолженности по уплате алиментов, ФИО4 И.Ш.О. попытался скрыть имеющееся у него имущество путем его отчуждения, что противоречит принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 16.02.2024 является недействительным по основанию его мнимости.

Также следует применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 Н.Ш.О. на автомобиль и признания за ФИО2 О. права собственности на автомобиль.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 15 000 руб. (при цене иска 500 000 руб. – стоимость автомобиля по договору купли-продажи) подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный 16.02.2024 между ФИО2 (паспорт серии №) и ФИО3 (паспорт серии №), недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль Nissan Qashqai, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Признать право собственности ФИО2 на автомобиль Nissan Qashqai, VIN №, государственный регистрационный знак №

Решение является основанием для аннулирования регистрационной записи на указанное транспортное средство за ФИО3

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов