Апелляционное определение по делу № 11-0099/2023 от 12.07.2023

м/с фио

Дело №11-99/2023

(№2-123/398/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.08.2021г. в районе дома № 1 по адрес, мкр. адресадрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Джип, г.р.з. Х919НВ750, под управлением фио, и автомобиля фио, г.р.з. Е805ВА790, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель фио на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России Балашихинское от 19.08.2021г., однако, решением Железнодорожного городского суда адрес от 02.12. 2021г. данное постановление инспектора ДПС от 19.08.2021г. в отношении фио отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

06.09.2021г. автомобиль истца был отремонтирован, стоимость ремонта составила сумма

26.07.2022г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 16.08.2022г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с коммерческой (предпринимательской) целью использования транспортного средства, на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам иска на основании письменных возражений.

Решением мирового судьи судебного участка № 398 адрес 27.02.2023г. постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при наличии сведений о надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено из материалов дела, 19.08.2021г. в районе дома № 1 по адрес, мкр. адресадрес произошло ДТП, с участием автомобиля Джип, г.р.з. Х919НВ750, под управлением фио, и автомобиля фио, г.р.з. Е805ВА790, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность транспортного средства истца фио, г.р.з. Е805ВА790, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0175207660 с периодом страхования с 17.05.2021г. по 16.05.2022г., с указанием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, а также с указанием цели использования транспортного средства – такси.

Только 23.05.2022г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчик выдал ему направление на независимую техническую экспертизу. Данное направление передано истцу по корреспондентской почте и по электронной почте.

Согласно заказ-наряду № 132 от 06.09.2021г. автомобиль истца был отремонтирован в сервисном центре «Т.М.С.», стоимость ремонта составила сумма

26.07.2022г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Данное обращение истца оставлено без удовлетворения по тем же основаниям.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 данного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права и актах их разъяснения непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, истец не исполнил обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра страховщику, более того, поврежденный автомобиль отремонтирован истцом уже после получения направления на предоставление на независимую техническую экспертизу, в связи чем, оснований для направления страховщиком повторного уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, не возникло.

При рассмотрении данного спора и вынесении решения мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований к СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца о неполноте представленных документов ответчиком, суд считает, что они направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Апелляционная инстанция соглашается с решением мирового судьи, считает, что им правильно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, и оснований к отмене состоявшегося судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 27 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.Б. Лекомцева