Дело № 2-729/2025
УИД 91RS0021-01-2025-000734-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2025 года город Судак
Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., секретарь судебного заседания Устименко В.С., с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В июне 2025 года в Судакский городской суд Республики Крым поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 80 870,30 руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсации уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб., и компенсации уплаченной комиссии за банковскую справку в размере 1 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец по ошибке направил денежные средства в размере 80 800 рублей на банковский счет, зарегистрированный на имя ответчика. Ответчик отказался возвращать указанную денежную сумму, в результате чего неосновательно обогатился за счет средств истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заблаговременно уведомленного о рассмотрении дела, уважительных причин неявки суду не представившего, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что денежные средства не получала, а банковую карту, на которую поступил перевод, утратила вместе с логином и паролем от нее. В банке ей сообщили, что карта заблокирована и находится в ФСБ.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что через систему быстрых платежей, проведенную со счета банковской карты, выпущенной на имя истца ФИО2 произведена операция по переводу денежных средств в размере 80 870,30 руб., а том числе комиссии за операцию в размере 70,30 руб., по номеру телефона получателя № в банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, код операции НСПК (СПБ): №. Указанное обстоятельство подтверждается справкой Акционерного общества «Газпромбанк» <данные изъяты>
Таким образом, судом установлен и сторонами не оспаривается факт поступления денежных средств со счета истца на счет ответчика.
Доказательств наличия предусмотренных законом оснований к присвоению ответчиком данных денежных средств, в том числе передачи в качестве дара или в счет существующего между сторонами обязательства, ответчиком не представлено.
Сведений о возврате ответчиком истцу указанных денежных средств, а также наличия законных оснований для их приобретения или сбережения ответчиком, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах спора, оценив все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, принимая во внимание, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 80 800 рублей за счет истца, а также исходя из того, что правовые основания для такого обогащения отсутствуют, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.
Денежные средства в размере 70,30 руб. (комиссия за банковский перевод) взысканию не подлежат, поскольку не являются неосновательным обогащением ответчика и уплачены за оказание услуг банковской организацией, совершившей указанные действия по поручению истца.
Доводы ответчика о том, что банковскую карту она утратила и денежные средства не получала, а также не имеет никакого отношения к произведенным операциям по карте, суд отклоняет как надуманные и несостоятельные, поскольку надлежащих доказательств суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
В части взыскания судебных издержек суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При подаче искового заявления истцом понесены судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. и оплате банковской справки, подтверждающей изложенные в иски обстоятельства, в размере 1 000 руб.
Указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела по существу, подтверждаются надлежащими документами, следовательно суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика.
Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> денежные средства за неосновательное обогащение в размере 80 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. и получении справки из банка в размере 1 000 руб., а всего 85 800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении иной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2025.
Председательствующий судья: