Решение по делу № 2-5074/2022 от 30.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-593/2023 (2-5074/2022;)

УИД: 47RS0005-01-2022-005481-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец указал, что истцы ФИО2, ФИО1, ответчик ФИО3 являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером № (далее - Квартира). Сторонам принадлежали доли в праве общей долевой собственности в следующем порядке: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру у ФИО2, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО3

ФИО3 является ФИО2, ФИО1 соответственно братом и сыном.

В 2020 году сторонами было принято решение продать имеющиеся доли в праве общей долевой собственности на Квартиру.

24.12.2020 нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО была удостоверена доверенность на продажу 3/4 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру. Доверенность зарегистрирована в реестре под номером №, выполнена на бланке серии №

В доверенности было предусмотрено право Ответчика на продажу доли в праве общей долевой собственности за цену и на условиях, которые определит сам ответчики правом получения денежных средств по договору купли-продажи долей.

11.03.2021 между ФИО3. действующим в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО1, с одной стороны и ФИО4. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, с другой стороны, заключен договор купли-продажи Квартиры. По указанному договору стоимость Квартиры была оценена сторонами в размере 3 600 000 рублей.

Переход права на покупателей подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, где имеется запись о регистрации права общей долевой собственности на 4/5 доли в отношении ФИО4 и в отношении ФИО5

Таким образом, с учетом размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру, размер получаемых денежных средств в пользу ФИО2 составил 1 800 000 рублей, в пользу ФИО1 – 900 000 рублей.

С момента продажи Квартиры истцы ожидали исполнение своих обязательств ответчиком, который при составлении расписки от 27.12.2020 указал, что вырученные от продажи Квартиры денежные средства он направит на строительство дома, расположенного на <адрес>, с дальнейшей регистрацией за; нами права общей долевой собственности на данный дом.

В декабре 2021 года истцы узнали, что ответчик оформил право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № на свое имя. Обязательство, указанное в расписке от 27.12.2020, ответчик не исполнил.

На основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-2404/2022 от 14.07.2022 истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о прекращении права собственности и регистрации права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В рамках указанного дела ответчик давал показания, что денежные средства от продажи Квартиры готов вернуть нам по первому требованию.

22.07.2022 истцы направили уведомление ответчику о необходимости возврата денежных средств в размере 2 700 000 рублей в срок до 31.07.2022.

23.07.2022 уведомление ответчиком получено.

28.07.2022 ответчик направил в наш адрес уведомление о согласии возврата денежных средств в течение 30 дней с момента получения уведомления от 22.07.2022. Требование о возврате денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность.

22.11.2022 ответчик в счет погашения долга перечислил на расчетный счет ФИО1 933 684 руб. 04 коп., из которых 900 000 рублей – основной долг, 33 684 руб. 04 коп. - проценты по правилам ст. 395 ГК РФ и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

22.11.2022 ответчик в счет погашения долга перечислил на расчетный счет ФИО2 1 860 178 руб. 09 коп., из которых 1 800 000 – основной долг, 42 978 руб. 09 коп. - проценты по правилам ст. 395 ГК РФ и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С расчетом процентов, произведенных ответчиком, истцы не согласны.

27.12.2020 ответчик написал расписку, в которой указал, что после завершения строительства дома по адресу: <адрес>, он обязуется передать дом в нашу собственность.

11.03.2021 между ФИО3, действующим в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО1, с одной стороны и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры.

По указанному договору стоимость Квартиры была оценена сторонами в размере 3 600 000 рублей. Денежные средства по договору были получены ФИО3 в полном объеме.

Право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчик произвел на своё имя 06.10.2021.

Обязательства по регистрации нашего права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ответчик не исполнил, вырученные от продажи квартиры денежные средства истцам не передал, незаконного пользовался денежными средствами до 22.11.2022.

Таким образом, срок пользования ответчиком денежными средствами составляет 412 дней, с 07.10.2021 по 22.11.2022.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 531,04 руб.; в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 452,09 руб.

В судебном заседании представители истцов уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным письменным пояснениям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании полагали требования истцов завышенными, в том числе в части судебных расходов.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в составе имеющейся явки участников процесса и их представителей.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства, изложенные истцами в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что договором не было предусмотрено срока передачи денежных средств либо истцы ранее не заявляли требований о возврате денежных средств суд полагает несостоятельным, поскольку ответчик, получив денежные средства за доли в праве собственности на имущество, ему не принадлежащее, не имел права оставить денежные средства у себя или распоряжаться ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истцов о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено также ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (п. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3).

Поскольку суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а сведений об исполнении решения суда в материалы дела не представлено, суд полагает заявление об отмене обеспечительных мер необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Истцом ФИО6 понесены судебные расходы: за предоставление юридических услуг адвокатом Адамович Т.Д. истец внес в кассу Коллегии адвокатов «Выборг» Ленинградской области 35 000 рублей, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509 рублей, почтовые расходы в размере 513,21 рублей, а всего 40 022 рубля 02 копейки. С учетом объема выполненных работ и представленных подтверждающих документов суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 25 000 руб., расходы на почтовые отправления, в размере 642 руб. 84 коп., общая сумма судебных расходов составила 25 642 рубля 84 коп. С учетом объема выполненных работ и представленных подтверждающих документов суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на уплату государственной пошлины.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС № ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 531 рубль 04 копейки, возмещение судебных расходов в размере 27 958 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 452 рубля 09 копеек, возмещение судебных расходов в размере 40 022 рубля 02 копейки.

В удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.04.2023.