Дело № 22-2163/2023 судья Багдасарян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Русакова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на постановление Конаковского городского суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по г.Конаково СУ СК РФ по Тверской области и начальника ОМВД России по Конаковскому району,

установил:

ФИО10 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными, необоснованными действий ( бездействия) сотрудников ОМВД России по Конаковскому району, а также начальника ОМВД России по Конаковскому району в связи с тем, что не передано сообщение по факту смерти ФИО5 от 6 июля 2015года, не вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления и материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не передан в СО по г.Конаково СУ СК РФ по Тверской области. Также просил о признании незаконными, необоснованными действий ( бездействия) сотрудников СО по г.Конаково СУ СК РФ по Тверской области в связи с нерегистрацией в КРСоП СО по г.Конаково СУ СК РФ по Тверской области при поступлении материала № от ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по Конаковскому району, не проведения судебно-медицинский экспертизы для установления причинно-следственной связи по факту смерти ФИО5, отсутствия следственных действий и процессуальных решений, предусмотренных УПК РФ, ненаправления решения межрайонному прокурору, не вынесения рапорта об обнаружении признаков преступления. Заявитель также просил о вынесении частного постановления согласно ч.4 ст.29 УПК РФ. В обоснование доводов указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Конаковскому району был составлен рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Конаковскому района ФИО9 о поступившем сообщении от врача реанимационного отделения КЦРБ по факту смерти ФИО5, который зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, следовало составить рапорт об обнаружении признаков преступления, передать его по подследственности в СО по г.Конаково СУ СК РФ по Тверской области, которым сообщение о преступлении, в свою очередь должно быть зарегистрировано и привлечены лица, совершившие преступление в установленные сроки. Заявитель указывает, что сотрудниками СО по г.Конаково СУ СК РФ по Тверской области нарушено досудебное производство с момента получения сообщения о преступлении, затянут срок судопроизводства, что помогло ФИО6 уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО10 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что имело место нарушение его конституционных прав, ограничен доступ к правосудию, поскольку судебное заседание по рассмотрению сообщения о преступлении, о котором он заявлял, было назначено и проведено без его участия, в нарушении УПК РФ, ст.2, 15, 45,46, 56, 123 Конституции РФ, практики Конституционного Суда РФ. Проявляя личную заинтересованность, суд предоставил предпочтение прокурору, не обеспечив состязательность процесса. Прокурор Берзина П.В. не могла участвовать при рассмотрении дела в связи с тем, что она является сожителем ФИО6 Приведенное в постановлении место отбывания им наказания не соответствует действительности, т.к. он содержался в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области. Суд фактически отказался от проверки обстоятельств, изложенных им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в нарушении ст.87 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ. Ссылка на сроки хранения регистрационного журнала и его уничтожение, указанные сотрудником отдела полиции ФИО13, противоречат п.85 Приказа МВД России от 29.08.2014г №736, указывающего на необходимость его хранения в отделе делопроизводства, суд не проверил факт уничтожения журнала. Исследованные судом материалы не указывают на то, когда и на основании какого решения сообщение о преступлении было направлено по подследственности в СО по г.Конаково СУ СК РФ по Тверской области, когда им получено и какое процессуальное решение было по нему принято. Ссылка суда в постановлении на показания ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 дана в нарушении ст.252 УПК РФ, т.к. судом они не исследовались. Постановление Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное в оспариваемом постановлении не вступило в законную силу, апелляционным постановлением Тверского областного суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Содержащиеся на л.д.1,132 документы и исследованные судом, не указывают на дату их вынесения. Оспариваемое постановление суда не приводит оснований по которым сообщение о преступлении только ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в СО по г.Конаково СУ СК РФ по Тверской области только на основании его (ФИО10) обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, ему предоставлена возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной апелляционной, письменных объяснений, участия в деле адвоката и (или) законного представителя, оснований для непосредственного участия его в суде как первой, так и апелляционной инстанции, не имеется.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для прекращения производства по жалобе ФИО10 явилось то обстоятельство, что жалоба ФИО10 с аналогичными доводами была предметом рассмотрения в судебном заседании и по ней принято процессуальное решение.

Вместе с тем, согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления следователя, а равно действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе досудебного производства по делу могут быть обжалованы в суд соответствующие действия и решения органов расследования, которые не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В этих случаях контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, т.е. на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, и поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № сообщения о госпитализации ФИО5 явился рапорт дежурного ДЧ ОМВД России по Конаковскому району ФИО8, для регистрации ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № о смерти ФИО5 в реанимационном отделении КЦРБ – явился рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Конаковскому району ФИО9

Таким образом, не имеется оснований полагать, что ФИО10 в 2015году был инициатором обращения в правоохранительные органы по поводу доставления в больницу ФИО5 с повреждениями головы, груди, верхних и нижних конечностей; как отсутствуют основания полагать, что при подаче настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО10 действует в интересах ФИО5 или её родственников.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья первой инстанции должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод ФИО10 оспариваемыми действиями ( бездействием) сотрудников ОМВД России по Конаковскому району, а также начальника ОМВД России по Конаковскому району в жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ не приведено, как не приведено и оснований, указывающих на необходимость незамедлительного разрешения вопроса судом.

Сам заявитель в жалобе ссылается на то, что материал по факту смерти ФИО5 передан в СО по г.Конаково СУ СК РФ по Тверской области и это обстоятельство установлено судом при исследовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, никаких последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений которые бы порождались для заявителя и сохраняли свою силу на момент обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ в связи с оспариваемыми действиями ( бездействием) должностных лиц и руководителей следственных органов, не имелось, как и данных о возможности какого-либо ущерба для ФИО10, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии действий ( бездействия) со стороны должностных лиц СО по г.Конаково СУ СК РФ по Тверской области и ОМВД России по Конаковскому району которые бы препятствовали заявителю в доступе к правосудию, ФИО10 не приведено ( о том, что он является участником судопроизводства по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО5)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что предметом судебного обжалования выступают непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

Учитывая, что сообщения о преступлении - рапорта дежурных ДЧ ОМВД России по Конаковскому району, зарегистрированные в 2015году не затрагивали интересы и свободы заявителя, производство по настоящей жалобе подлежало прекращению, что не противоречит правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО10, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья